Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А76-21241/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21241/2019
14 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт», г. Магнитогорск, ОГРН <***>,

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Агаповское» Агаповского муниципального района, с. Агаповка Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 707 919,09 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (далее – истец, ООО «Гортопсбыт») 19.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Агаповское» Агаповского муниципального района (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Агаповское») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2018 № 16/10/18 в сумме 707 919,09 руб., в том числе 684 130 руб. – основной долг, 23 789,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 27.05.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца ко дню судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта дополнительных документов, а также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гортопсбыт» (поставщик) и МУП ЖКХ «Агаповское» (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2018 № 16/10/18 (л.д. 12-13) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (каменный уголь марки Д) в количестве 260 тонн.

Сумма договора определяется фактической выборкой угля (п. 3.1. договора).

Расчет за товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком, на условиях 100% предоплаты (п.п. 3.2., 3.3. договора).

В рамках договора поставщик в период с 22.10.2018 по 29.03.2019 поставил, а покупатель принял товар по следующим товарным накладным:

№ п/п

№ товарной накладной

Дата товарной накладной

Сумма поставки

1
256

22.10.2018

67 200,00

2
254

19.10.2018

67 200,00

3
278

03.11.2018

67 200,00

4
284

12.11.2018

33 600,00

5
305

23.11.2018

67 200,00

6
294

19.11.2018

67 200,00

7
317

30.11.2018

90 720,00

8
348

10.12.2018

79 800,00

9
414

14.12.2018

42 420,00

10

367

18.12.2018

76 860,00

11

386

24.12.2018

90 300,00

12

411

29.12.2018

87 780,00

13

3
05.01.2019

43 430,00

14

10

10.01.2019

86 860,00

15

25

18.01.2019

62 320,00

16

32

23.01.2019

84 710,00

17

47

29.01.2019

57 620,00

18

61

01.02.2019

57 620,00

19

71

06.02.2019

55 760,00

20

92

14.02.2019

39 360,00

21

89

13.02.2019

55 350,00

22

111

22.02.2019

84 710,00

23

117

28.02.2019

84 280,00

24

129

06.03.2019

43 460,00

25

144

14.03.2019

86 430,00

26

153

22.03.2019

79 550,00

27

161

29.03.2019

72 670,00



Итого:

1 831 610,00

Поставленный товар оплачен покупателем частично, задолженность МУП ЖКХ «Агаповское» перед ООО «Гортопсбыт» на 01.05.2019 составила 684 130 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами (л.д. 79-80).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика к покупателю с претензией, а в последующем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре поставлен в адрес покупателя в сумме 1 831 610 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и по существу ответчиком не оспаривается. Товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения настоящего решения составила 684 130 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 684 130 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 23 789,09 руб. за период с 01.12.2018 по 27.05.2019.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 8-9), судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая доказанность факта наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 684 130 руб., суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены документально, не оспорены ответчиком (ст. 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 23 789,09 руб. за период с 01.12.2018 по 27.05.2019.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 28.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга в сумме 684 130 руб.

Требования истца в указанной части не противоречат положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 158 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 № 140 (л.д. 7). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических в сумме 20 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019 № ДЗ-2305-1, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Гортопсбыт» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с МУП ЖКХ «Агаповское» задолженности за поставленный уголь.

Объем оказываемых услуг определен сторонами в разделе 5 договора и включает в себя сбор соответствующих доказательств, претензионная работа, подготовка иска в суд, дистанционное сопровождение дела в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в твердой сумме 20 000 руб. (раздел 8 договора), которая была оплачена исполнителю в полном объеме платежными поручениями от 24.05.2019 № 131 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено 3 судебных заседания: 22.07.2019, 09.09.2019, 07.10.2019. Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. Из процессуальных документов представителем истца помимо искового заявления с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами к каждому судебному заседанию представлялись ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. Также истцом к судебному заседанию от 07.10.2019 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора об оказании юридических услуг, отсутствующего в материалах дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела (подготовка претензии и иска), учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Гортопсбыт» на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Агаповское» Агаповского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» задолженность за поставленный товар по договору поставки от 16.10.2018 № 16/10/18 в сумме 707 919,09 руб., в том числе 684 130 руб. – основной долг, 23 789,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 27.05.2019, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 158 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 28.05.2019 по день фактической уплаты долга в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы долга 684 130 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов