Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-187087/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187087/18-47-1484
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО НКФ «Волга» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ООО «Акваконтроль» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 218 498,63 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО НКФ «Волга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Акваконтроль» о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 498,63 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 03.09.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 03.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 03.09.2018 представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО НКФ «Волга» (Заказчик) и ООО «Акваконтроль» (Исполнитель) заключен Договор № 427/2017 от 22.05.2017 на оказание услуг государственной метрологической экспертизы проекта «Модернизация систем управления гидроагрегатамист.н.1-10 СШГЭС с внедрением системы измерения расходов через турбинные водоводы».

Срок выполнения услуг, стоимость услуг и порядок расчета определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора срок оказания услуг по договору составляет 15 рабочих дней с момента передачи заказчиком полного пакета технической документации.

Согласно п. 2.4 договора общая стоимость услуг составляет 400 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора заказчик осуществляет 50% предоплату по договору, то есть 200 000 руб. в течение 2 дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% в размере 200 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Заказчик перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на расчетный счет Исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 166 от 23.05.2017.

Согласно п. 2.2 Договора исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания Договора и внесения предоплаты.

Срок оказания услуг по Договору —15 рабочих дней, до 13.06.2017.

В связи с неисполнением Исполнителем услуг по Договору, Заказчиком в адрес Исполнителя 14.04.2018 направлено уведомление от 13.04.2018 о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием возврата внесенной предоплаты.

ООО «Акваконтроль» обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение № 166 от 23.05.2017, с указанием реквизитов ответчика. Между тем ответчиком доказательств обоснованности удержания денежной суммы, а также доказательств выполнения услуг не представлено.

Иные изложенные в письменном отзыве ответчика доводы, отклоняются судом как необоснованные, не являющимися основаниями для отказа истцу в иске в заявленной сумме.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3.4.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и затребовать возврата уплаченного аванса в случае сроков задержки сдачи работ более чем на 10 рабочих дней.

Срок задержки сдачи работ ответчиком по состоянию на 14.04.2018 составлял 305 дня.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы в размере 200 000 руб.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 200 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 10.08.2018 в размере 18 498,63 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного выполнения обязательств по договору или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Акваконтроль» (ОГРН <***> ИНН <***>) в ООО НКФ «Волга» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору от 22.05.2017 №427/2017 в размере 200 000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 10.08.2018 в размере 18 498 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 370 (семь тысяч триста семьдесят) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.А. Эльдеев