Решение от 16 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10417/2025
17 апреля 2026 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 руб. убытков за нарушение срока оборота вагона-цистерны по договору от 14.04.2022 № 21363-300/2022/04-0231,


при участии в судебном заседании представителя:

ответчика - ФИО1 по доверенности от 19.12.2025, при предъявлении диплома от 27.06.2007 (посредством веб-конференции).


Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – ответчик) о взыскании 804 000 рублей штрафа за нарушения срока оборота вагонов-цистерн по договору от 14.04.2022 № 21363-300/2022/04-0231.

Определением арбитражного суда от 08.10.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2026 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.04.2026 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 20 000 руб. убытков по вагону №51362259.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что из материалов дела не следует, что сторонами были согласованы конкретные сроки возврата истцу порожних вагонов, а также ответственность грузополучателя за их несвоевременный возврат.

Истец в письменных пояснениях от 24.11.2025 заявил ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» документов, а именно: транспортных железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов, информацию о дате создания заготовок на отправку порожних вагонов по железнодорожным накладным, ведомости подачи-уборки вагонов и памятки приемосдатчика в отношении порожних вагонов, отправленных по железнодорожным накладным, акты общей формы по железнодорожным накладным, в отношении вагонов, указанных в расчете исковых требований истца.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 65, 66 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-222948/24-41-2005 с ООО «ХК «Коралл» в пользу АО «Фортинвест» взыскана неустойка за сверхнормативный оборот вагонов в размере 1 040 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-97355/24-102-1068 с ООО «ХК «Коралл» в пользу ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» взыскана неустойка за сверхнормативный оборот вагонов в размере 1 210 000 руб.

В связи с тем, что ООО «ХК «Коралл» произвело в полном объёме оплату присужденных сумм в адрес АО «Фортинвест», ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ», истец полагает, что у него возникло право требования в порядке регресса к непосредственному виновнику сверхнормативного простоя вагонов, которым, по мнению ООО «ХК «Коралл», является ответчик.

Между истцом (поставщик) и ООО «УК «Разрез Степной» (покупатель) заключён договор поставки ТМЦ № 21363-300/2022/04-0231 от 14.04.2022. Поставка нефтепродуктов в рамках данного договора осуществлялась железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах на станцию назначения Черногорские копи.

В силу пункта 2.2 договора, если иное не установлено в соответствующем приложении (в том числе путём согласования сторонами базиса поставки согласно Инкотермс 2020) к настоящему договору, цена товара является твёрдой и включает стоимость тары, упаковки и маркировки, а также все расходы, связанные с доставкой до места назначения, погрузкой и разгрузкой товара.

Если иное не оговорено в соответствующем приложении, под датой поставки товара (датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара) при доставке железнодорожным транспортом понимается дата календарного штемпеля на железнодорожной квитанции станции назначения в графе «О прибытии на станцию назначения» (пункт 3.3 договора).

Пунктами 3.2, 3.5 приложений к договору поставки сторонами установлено, что поставка товара производится в пределах сроков поставки, предусмотренных пунктом 1 приложений. В случае поставки товара с нарушением срока доставки, ответственность за простой вагонов и иные расходы, предъявляемые перевозчиком, владельцем ж/д пути необщего пользования, собственником подвижного состава в отношении этих вагонов несёт поставщик. При досрочной поставке товара, не согласованной предварительно с покупателем, поставщик в полной мере несёт ответственность за санкции, связанные с простоем железнодорожных цистерн на станции назначения, на пути необщего пользования, на местах выгрузки.

Ссылаясь на то, что несвоевременный возврат вагонов со станции Черногорские копи в рамках отношений по договору поставки ТМЦ № 21363-300/2022/04-0231 от 14.04.2022 произошёл по вине ООО «УК «Разрез Степной», истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных им в адрес третьего лица денежных сумм.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав в пределах своей компетенции условия договора поставки ТМЦ № 21363-300/2022/04-0231 от 14.04.2022, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела не следует, что сторонами договора поставки ТМЦ № 21363-300/2022/04-0231 были согласованы конкретные сроки возврата истцу порожних вагонов, а также ответственность грузополучателя за их несвоевременный возврат. Соответственно, не подтверждено наличие каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика, которые могли бы являться основанием для взыскания убытков.

К аналогичному толкованию условий договора поставки ТМЦ № 21363-300/2022/04-0231 пришёл Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.10.2025 по делу № А74-11710/2024, рассматривая аналогичный спор между теми же лицами.

В исковом заявлении ООО «ХК «Коралл» не ссылается на конкретные сроки для возврата вагонов, которые, по его мнению, нарушил ответчик.

Доводы истца о том, что наличие оснований для взыскания убытков подтверждено обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел № А40-222948/24-41-2005, № А40-97355/24-102-1068 отклоняются, поскольку из принятых по указанным делам судебных актов таких выводов не следует. Более того, ООО «УК «Разрез Степной» не являлось участником названного дела, его вина не устанавливалась.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что действия (бездействия) ответчика явились основанием возникновения у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками по уплате истцом штрафа за простой перечисленных вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 23.05.2025 № 95 в сумме 45 200 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины 35 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» из федерального бюджета 35 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.09.2025 № 167.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко