Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А31-591/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-591/2025
г. Кострома
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола помощником судьи Смирновой Л. В., рассмотрев дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 188 300 руб. в порядке регресса, а также 6 649 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерное общество «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – Общество) обратилось в Шарьинский районный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 188 300 руб. в порядке регресса, а также 6 649 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и акционерное общество «Т-Страхование».

25.12.2024 определением Шарьинского районного суда Костромской области гражданское дело № 2-1067/2024  по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса передано на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Определением суда от 05.02.2025 Арбитражный  суд  Костромской  области принял к своему рассмотрению переданное по подсудности Шарьинским районным судом Костромской области дело.

Ответчик ранее направлял отзыв, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Стороны, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный номер У985KM44, принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Mercedes-Benz GLE 250, государственный регистрационный знак T306OX777, находившегося под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230023721723 от 26.04.2024 установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м GEELY ATLAS PRO, не уступил дорогу транспортному средству при выезде с второстепенной дороги и совершил столкновение с а/м Mercedes-Benz GLE 250, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства GEELY ATLAS PRO, на момент происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования № ХХХ 0390959667, строк страхования: с 27.03.2024 по 26.03.2025, лица, допущенные к управлению – ФИО4, по договору обязательного страхования № ХХХ 0451116265, строк страхования: с 27.03.2024 по 26.03.2025, лица, допущенные к управлению – ФИО4 и с 25.09.2024 ФИО5, по договору обязательного страхования № ХХХ 0462313684, строк страхования: с 27.03.2024 по 26.03.2025, лица, допущенные к управлению – ФИО4, ФИО5 и с 27.10.2024 ФИО6.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz GLE 250, на момент происшествия была застрахована в АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования № ХХХ 0378442816, строк страхования: с 08.02.2024 по 07.02.2025.

02.05.2024 потерпевший обратился в АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявленное событие АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" признало страховым случаем, размер ущерба по расчету страховой компании составил 188 300 руб. Так, согласно калькуляции № OSG-24-118970 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE-KLASSE GLE 250/300 D 4МАТ, VIN <***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 313 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила: 188 300 руб.

02.05.2024 платежным поручением № 773255 от 02.05.2024 АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 188 300 руб.

16.07.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" денежные средства в размере 188 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 76640 от 16.07.2024.

По утверждению истца, поскольку согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ХХХ 0390959667, водитель – ФИО2, управлявший автомобилем на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством GEELY ATLAS PRO, у страховой компании возникло право на возмещение убытков в порядке регресса.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Судом установлено, что собственником транспортного средства GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный номер У985KM44, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0390959667, строк страхования: с 27.03.2024 по 26.03.2025, лица, допущенные к управлению – ФИО4, с 25.09.2024 – ФИО5 (ХХХ 0451116265), с 27.10.2024 – ФИО6 (ХХХ 0462313684).

На момент ДТП транспортным средством GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный номер У985KM44, управлял ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810077230023721723 от 26.04.2024, инспектором указан полис - № ХХХ 0390959667.

Из условий договора страхования следует, что водитель ФИО2 не допущен страхователем (собственником) к управлению транспортным средством.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик передал право владения и пользования автомобилем GEELY ATLAS PRO государственный номер: У985KM44 ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1594 от 12.04.2024 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора транспортное средство передается в аренду сроком на 10 месяцев.

Пунктом 4.2.1 Договора на арендатора возложена обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией имущества, включая оплату и оформление полиса ОСАГО.

Разделом 5 Договора также установлена обязанность Арендатора осуществить за свой счет и своими силами обязательное страхование ответственности за ущерб, причиненный имуществом (полис ОСАГО).

Транспортное средство GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный номер У985KM44, передано ответчиком ФИО2 по акту приемки-передачи транспортного средства от 12.04.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП соответствующее транспортное средство в его владении не находилось.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

В данном случае ФИО2. О. С. (арендатор) владел автомобилем GEELY ATLAS PRO государственный номер: У985KM44 в момент ДТП на основании заключенного договора аренды с ответчиком.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации, в случае предоставления только договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение (определение ВС РФ N 41-КГ21-16-К4 N 2-2264/2019 от 20 июля 2021 года).

В рассматриваемом случае, основания для признания договора аренды транспортного средства без экипажа № 1594 от 12.04.2024 мнимой сделкой отсутствуют, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения арендатором своих обязанности в части внесения денежных средств по данному договору, следовательно, он и должен нести ответственность за причинение материального ущерба в результате названного ДТП.

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении в Шарьинский районный суд Костромской области, истцом было уплачено 6 649 руб. государственной пошлины.

С учетом положений п. 1. ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 766  руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 766  руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                              Н. Г. Хомяк