Определение от 2 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-102574/2025
03 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СППИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2026 по делу № А56-102574/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Школа №449 Пушкинского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «СППИ»

о взыскании,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СППИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2026 по делу № А56-102574/2025.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что при ее подаче апеллянтом допущены нарушения требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ составляет для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей).

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

- в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не приложен диплом о высшем юридическом образовании либо документы о получении ученой степени по юридической специальности.

Также, согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Подателем жалобы не указано, какие именно нормы права нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя судом первой инстанции.

Определением от 27.02.2026 апелляционный суд обязал подателя жалобы в срок до 27.03.2026 (включительно) устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Судебная корреспонденция направлена заявителю (заказное письмо № 19084409310401).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» установлено, что информация о деятельности судов - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Картотеки арбитражных дел и на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано.

Между тем, до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью «СППИ» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, следовательно, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения подателем жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку подателем жалобы в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4897/2026) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, в связи с чем не подлежат направлению в адрес подателя.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


В.А. Семиглазов