Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А10-3965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3965/2024
31 октября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 581 397 рублей задолженности по договору на доставку каменного угля № 1 от 15.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2024 до момента фактического погашения общего долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 38 103 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» арбитражный управляющий ФИО2,

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 23.05.2024, посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.10.2023, посредством веб-конференции), ФИО5 (доверенность от 01.02.2024),

от временного управляющего ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «Коммунальное хозяйство») о взыскании 2 581 397 рублей задолженности по договору доставки №1 от 15.09.2023, 142 329 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 01.10.2024, с 02.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований истцом указано на наличие у заказчика задолженности по договору перевозки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на невыполнение исполнителем взятых на себя обязательств по доставке угля в количестве, предусмотренном договором, заявляет об истечении (с учетом даты уточнения иска) срока исковой давности для предъявления требований.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2024 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» ФИО2.

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 581 397 рублей задолженности по договору на доставку каменного угля № 1 от 15.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2024 по день оплаты задолженности.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Коммунальное хозяйство» (заказчик) заключен договор на доставку каменного угля от 15.09.2023 № 1, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что «исполнитель обязуется выполнить обязанности по поставке каменного угля в количестве 5 000 тонн, который передается поставщиком в присутствии представителя исполнителя в распоряжение грузополучателя на котельные, находящиеся в управлении ООО «Коммунальное хозяйство» согласно заданию на поставку каменного угля, являющимися неотъемлемой частью договора».

«Количество поставляемого каменного угля должно соответствовать количеству, отписанному в счет-фактуре поставщика» (пункт 1.2 договора).

Заказчик производит платеж за доставленный каменный уголь после выполнения работ по доставке и выгрузке на котельные со стороны исполнителя. Оплата производится по ценам, указанным в пункте 2 договора (п. 3.1 договора).

«Цена договора поставки каменного угля и его выгрузка на территории котельной составляет 6 500 000 рублей. В соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены. Данная цена является фиксированной и изменению на период строка действия договора не подлежит» (пункт 2).

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пояснений истца и ответчика и установлено судом, спорный договор регулирует правоотношения сторон по оказанию услуг доставки угля автомобильным транспортом исполнителя на котельные заказчика.

Факт оказания ответчику услуг за транспортировку угля в количестве 2 231,59 тонн на общую сумму 2 901 067 рублей (1300 рублей за тонну) подтвержден представленным в материалы дела актами № 01 от 30.09.2023, № 02 от 31.10.2023, № 03 от 30.11.2023, № 04 от 31.12.2023, № 5 от 31.01.2024, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты в сумме 319 670 рублей, на стороне ответчика не исполненным числится обязательство по оплате суммы основного долга в размере 2 581 397 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты задолженности в отсутствие доставки всего объема угля, который предусмотрен договором (5 000 тонн).

Оценив названый довод ответчика, суд приходит к следующему.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу об отсутствии в договоре условия о том, что услуги по договору должны быть оплачены только после транспортировки всего объема угля в количестве 5 000 тонн на сумму 6 500 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора установлено, что транспортировка угля осуществляется по заданию заказчика.

В материалы дела представлены пять актов приема-сдачи выполненных работ (услуг), в пункте 2 которых указано, что «работы (услуги) надлежащим образом оформлены и приняты (сданы) комплектно». Названые акты подписаны ответчиком без возражений.

Поскольку предметом договора являлась транспортировка угля до котельных заказчика, заказчик каждый месяц формировал задание на транспортировку различного объема угля, каждая оказанная услуга транспортировки автомобильным транспортом оформлялась отдельным документом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что услуга транспортировки, оформленная одним актом сдачи-приемки работ, не имела самостоятельной ценности для ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что задание на транспортировку определенного объема угля на свои котельные формировалось заказчиком в зависимости от его потребностей, запрошенные заказчиком услуги оказаны исполнителем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по оплате услуг, принятых заказчиком по актами приема-сдачи выполненных работ (услуг).

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из существа обязательства, буквального толкования пункта 3.1 договора, подписанных актов приема-сдачи выполненных работ (услуг), оплата оказанных услуг должна быть произведена в день оказания услуг, зафиксированный актом приема-передачи.

Вопреки соответствующему доводу ответчика, с учетом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности не истек.

В связи с оказанными услугами у ответчика возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах правомерные и обоснованные требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 581 397 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Дата начала отсчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной истца определена верно, с учетом установленного судом порядка оплаты задолженности.

Распределение судебных расходов осуществлено судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 581 397 рублей задолженности по договору на доставку каменного угля № 1 от 15.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2024 до момента фактического погашения общего долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 35 907 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 196 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком по операции от 04 июня 2024 года в 08:46:50 мск. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова