Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А63-20872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20872/2022
г. Ставрополь
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 р-н, п. Бороздиновский, ОГРНИП 308362909400011,

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, сумму государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования от 01.03.2023),

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 23.01.2023; диплом от 29.03.2013 рег. номер 3-40,

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца по договору купли-продажи от 11.05.2021 №С2к-6575/1-21 сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 906 661,87 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца по договору купли продажи от 11.05.2021 № С2к-6575/1-21 сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 49 207,55 рублей за период с 11.10.2022 по 01.12.2022; о взыскании с ответчика в пользу истца по договору купли продажи от 11.05.2021 № С2к-6575/1-21 сумму неустойки в виде пени в размере 99 146,42 рублей за период с 16.10.2021 по 01.12.2022; о взыскании с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 33 275 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (первоначальные требования).

Определением суда от 13.12.2022 в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01.03.2023 года к рассмотрению приняты уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца по договору купли-продажи от 11.05.2021 №С2к-6575/1-21 сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 906 661,87 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 49 207,55 рублей за период с 11.10.2022 по 01.12.2022, сумму неустойки в виде пени в размере 99 146,42 рублей за период с 11.10.2022 по 01.12.2022, сумму государственной пошлины в размере 33 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд приобщить к материалам дополнительные документы, а именно: копии договора, спецификации, приказа о приеме на работу и трудовую книжку.

Судом приобщил к материалам дела представленные истцом документы, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Для дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 05 апреля 2023 года до 15 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 апреля 2023 года в 15 часов 20 минут, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Заявленные исковые требования общества в иске и уточнениям к нему указало, что между истцом и ответчиком 11.05.2021 заключен договор от 11.05.2021 № С2К-6575/1-21 купли-продажи, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 007 012,50 рублей. В установленный названным договором срок ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором поставки, в связи с чем на сумму основного долга в размере 1 906 661,87 рублей истцом была начислена договорная неустойка в размере 99 146,42 рублей за период с 11.10.2022 по 01.12.2022, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 49 207,55 рублей за период с 11.10.2020 по 01.12.2022. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Ответчик ранее в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований. Указал, что в соответствии с условиями договора от 11.05.2021 № С2К-6575/1-21 и спецификации № 1 пунктом 3 была определена дата оплаты товара - до 15.10.2021 в размере 100 350,63 рубля. Ответчик 06.10.2021 произвел оплату в размере 100 350,63 рублей. Ответчик полагает, что оплата в указанной части была произведена ранее установленного срока, соответственно, расчет и предъявление иска о взыскании процентов и расчет и предъявление иска о взыскании штрафных санкций не правомерен и является злоупотреблением истцом своими правами. Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие оборотоспособность семян.

Изучив материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.05.2021 № С2К-6575/1-21 купли-продажи (далее – договор), пунктами 1.1 и 1.2 которого установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара установлены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 спецификацией от 11.05.2021 № 1 к договору стороны договора договорились о поставке товара (семена подсолнечника и кукурузы) на общую стоимость 2 007 012,50 рублей.

Согласно п. 3 спецификации от 11.05.2021 № 1 к договору покупатель обязуется оплатить товар в срок 10.10.2022 в сумме 1 906 661,87 рублей, в срок до 15.10.2021 в сумме 100 350,63 рублей.

Пунктом 4 спецификации от 11.05.2021 № 1 к договору определено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара, за пользование которым начисляются проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 10.10.2022, 18% годовых с 11.10.2022 по 30.11.2022 включительно, 24% годовых с 01.12.2022 по 31.12.2022 включительно, 36% годовых с 01.01.2023 и по дату полной оплаты товара включительно.

Оплата товара осуществляется покупателем путем безналичного расчета, либо с письменного согласия продавца любая другая форма оплаты, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, в том числе зачет взаимных требований (пункт 2.1 договора).

За нарушение установленных сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно. Указанная неустойка является штрафной (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Обязательства по договору со стороны ООО «ФЭС-Агро» исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) на общую сумму 2 007 012,50 рублей: от 14.05.2021 № 21489 на сумму 1 756 812,50 рублей, от 04.06.2021 № 25414 на сумму 250 200 рублей.

Товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица в УПД с проставлением оттисков печати.

В свою очередь, обязательства предпринимателем по договору исполнены не в полном объеме, а также с нарушениями сроков, указанных в договоре, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 № 68 на сумму 100 350,63 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 906 661,87 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара в полном объеме и в установленный договором срок, истцом начислены договорная неустойка на сумму основного долга в размере 40 039,90 рублей за период с 11.10.2022 по 31.10.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 19 745,70 рублей за период с 11.10.2022 по 31.10.2022, о чем направлена претензия от 31.10.2022 № АДК679 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с даты получения названной претензии.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт передачи товара истцом ответчику по договору от 11.05.2021 № С2К-6575/1-21 купли-продажи.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору в полном объеме в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 906 661,87 рублей (2 007 012,50 рублей поставленного товара – 100 350,63 рублей частично оплаченного товара).

В соответствии с пунктом 4.2 договора истцом на сумму указанной задолженности начислены пени в размере 99 146,42 рублей за период с 11.10.2022 по 01.12.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Поскольку доказательства оплаты договорной неустойки ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 99 146,42 рублей пени за период с 11.10.2022 по 01.12.2022.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 49 207,55 рублей за период с 11.10.2020 по 01.12.2022.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 названного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определенные в пункте 4 спецификации № 1 к договору ставки процентов за пользование коммерческим кредитом соответствуют волеизъявлению сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом доказательства исполнения предпринимателем денежных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 49 207,55 рублей за период с 11.10.2022 по 01.12.2022, сумму неустойки в виде пени в размере 99 146,42 рублей за период с 11.10.2022 по 01.12.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов , состоящие из расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 275 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела по требованию о взыскании судебных расходов не представлено доказательств в обоснование чрезмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из протоколов судебных заседаний от 23.01.2023, 01.03.2023, 05.04.2023 следует, что интересы общества в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу представляла ФИО4, являющаяся сотрудником ООО «Астриум. Юридическая Мастерская», по доверенности от 10.01.2022, выданной директором ООО «ФЭС-Агро» ФИО5

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 28.10.2022 № 1, заключенный обществом с ООО «Астриум. Юридическая Мастерская».

Предметом договора оказания юридических услуг от 28.10.2022 № 1 являлось оказание юридических услуг, направленных на юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края в отношении ИП главы КФХ ФИО2 по договору купли-продажи от 11.05.2021 № С2К-6575/1-21 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора оказания юридических услуг от 28.10.2022 № 1 за составление и предъявление искового заявления, подготовку иных необходимых документов юридического характера, представление интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края при сопровождении процедуры взыскания задолженности обществом уплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 24.11.2022 № 15664.

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 рублей и их размер подтвержден документально.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что стоимость оказанных услуг за представление интересов Общества в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу не выходит за пределы размеров вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве на 2022 год (50 000 рублей) и на 2023 год (60 000 рублей), утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022 и 27.01.2023

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы осуществлены в разумных пределах, соразмерны характеру оказанных услуг и произведены в целях соблюдения прав и обязанностей участника арбитражного судопроизводства.

При обращении в арбитражный суд общество платежным поручением от 05.12.2022 № 16182 уплатило 33 275 рублей государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьи 110,112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 р-н, п. Бороздиновский, ОГРНИП 308362909400011, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г Ставрополь, ОГРН <***>, 2 055 015,84 рублей, в том числе:

- основной долг по договору купли-продажи от 11.05.2021 № С2К-6575/1-21 в размере 1 906 661,87 рубль;

- неустойки в размере 99 146,41 рублей за период с 11.10.2022 по 01.12.2022;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 49 207,55 рублей за период с 11.10.2022 по 01.12.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 р-н, п. Бороздиновский, ОГРНИП 308362909400011, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г Ставрополь, ОГРН <***>, сумму государственной пошлины в размере 33 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова