Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А71-9205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение

10 ноября 2017 года                                                              Дело № А71-9205/2017


Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица -   ФИО1, ФИО2 о взыскании 80 278 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3,  ФИО4 (доверенность 02.05.2017);

ответчика – ФИО5 (доверенность № 388 от 14.02.2017);


Иск заявлен о взыскании 80 278 руб. 75 коп., в том числе 27 260 руб. 70 коп. ущерба, 33 258 руб. 05 коп неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.12.2016 по 24.04.2017 с дальнейшим начислением неустойки, 19 000 руб. расходов по оценке ущерба, 760 руб. руб.  неустойки  за просрочку выплаты расходов по оценке за период с 21.04.2017 по 24.04.2017 с дальнейшим начислением неустойки.

В соответствии со ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований до 88 901 руб.19 коп., в части взыскания страхового возмещения до 21 800 руб., в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 31 077 руб. 19 коп. за период с 23.12.20165 по 16.04.2017, в размере 23 544 руб. за период с 17.04.2017 по 03.08.2017, 480 руб. сумму неустойки за просрочку выплаты расходов по оценке ущерба за период с 21.04.2017 по 24.04.2017 (4 дня) с последующим начислением из расчета 120 рублей в день, начиная с 25.04.2017 по день исполнения обязательств по оплате услуг оценочной компании, расходы по оплате оценочной компании в размере 12 000 руб., расходы, 250 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил, пояснив, что страховое возмещение в размере 90 900 руб. выплачено потерпевшей, заявил о чрезмерности неустойки, расходов по оценке ущерба. Согласно отзыву ответчика, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 09.02.2017 о пересмотре размера страховой выплаты на основании экспертного заключения «ЭКСО-Ижевск» № 16/02-2017, страховщиком письменным ответом от 20.02.2017 в выплате отказано по причине несоответствия указанного заключения Положению ЦБ РФ  о ЕДМ № 432-П.

На основании претензии истца от 10.04.2017 ответчик перечислил по платежному поручению № 48744 от 17.04.2017 сумму 12 460 руб. 70 коп., в том числе 5 460 руб. 70 коп. утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению № 393/04/17-НТЭ представленному истцом и 7 000 рублей расходов по оценке ущерба.

Относительно выплаты страхового возмещения по экспертному заключению ООО ОК «БЛИЦ» № 394/04/17/НТЭ страховщиком письменным ответом от 14.04.2017 отказано ввиду несоответствия заключения Положению ЦБ РФ  о ЕДМ № 432-П. Расчет произведен  на основании Приложения № 8 к Положению ЦБ РФ № 432-п от 19.09.2014 о ЕДМ (стр.3 экспертного заключения). Экспертом при расчете стоимости ремонта приняты показания одометра ТС по нормативу 48 000 км, что не соответствует действительному показанию одометра транспортного средства – 102 189 км, зафиксированному экспертом в дополнительном акте осмотра от 05.12.2016 и подтвержденного фотографиями с осмотра транспортного средства. Поскольку показания одометра влияют на расчет износа  транспортного средства (ст. 8 экспертного заключения), рассчитанная экспертом истца по формуле  норма износа  на заменяемые детали 21% не соответствует п. 4.1 Положения ЦБ РФ № 432-п от 19.09.2014.

Кроме того, ответчик обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» для проведения оценки ущерба, причиненного имуществу потерпевшей.

Согласно экспертному заключению № 223/17 от 18.04.2017, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» на основании актов осмотра от 02.12.2015 и от 05.12.2015, в которых указаны показания одометра транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 94 200 руб. (л.д. 135).

Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку 02.12.2016 потерпевшей подано заявление о выплате и 19.12.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 90 900 руб.

Уведомление об уступке и претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения заявлены истцом 10.04.2017, ответчик произвел выплату 17.04.2017 в размере 12 460 руб. 70 коп.

Требование о начислении неустойки на расходы по оценке ущерба  основано на неверном толковании норм материального права, поскольку стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, а не в состав страхового возмещения.

Расходы по оценке ущерба завышены и неразумны, что подтверждается заключением АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 14.12.2016.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля Каримов Ильнур Рашитович, подписка свидетеля приобщена к материалам дела.

ФИО6 пояснил, что в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала работает с 24.08.2016 по настоящее время в должности ведущего специалиста  службы сервисного  сопровождения клиентов. В его должностные обязанности входит прием заявлений страхователей по страховым событиям, осмотр транспортных средств с фотосъемкой, составление актов осмотра транспортных средств. По поводу составления акта осмотра транспортного средства Opel Insignia г/п 0225УР/18, принадлежащего ФИО2 от 02.12.2016 и от 05.12.2016 пояснил, что ошибочно не внес показания одометра. При осмотре транспортного средства показания одометра были сфотографированы, что подтверждается временем начала осмотра, указанным в акте осмотра от 02.12.2017 от 05.12.2017 и временем, указанным на фотографиях транспортного средства, снятых при осмотре транспортного средства.

В судебном заседании 02.11.2017 объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 13 час.30 мин. 03.11.2017.

После окончания перерыва в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при участии представителя истца ФИО4 по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 года водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н <***> ФИО7 совершил столкновение с автомобилем Opel Insignia г/п 0225УР/18, принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  ТП произошло в результате действий ФИО7, водителя автомобиля ВАЗ 1074 г/и <***>, нарушившего ПДД.

02.12.2016 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. АО «ГСК «Югория» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 90 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 21.03.2017 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованием провести независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней и в связи с отсутствием ответа страховщика обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 394/04/17-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 112 700 рублей, за составление заключения было уплачено 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 393/04/17-НТЭ размер причиненного ущерба в виде УТС составляет 5 460 руб. 70 коп., за составление заключения было уплачено 7 000 рублей.

06.04.2017 г. между ФИО2 и ООО Агентство «Вежливые Люди» был заключен договор № 06/04-2017 уступки прав (цессии), согласно которому ФИО8 (Цедент) уступает ООО Агентство «Вежливые Люди» (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» обязанностью выплате которого возникла в результате ДТП от 30.11.2016 в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля  Opel Insignia государственный номер <***>.

10.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение,  с уведомлением о заключении договора цессии, приложением оригиналов экспертных заключений с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

Ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив по платежному поручению № 48744 от 17.04.2017 сумму 12 460 руб. 70 коп., в том числе 5 460 руб. 70 коп. утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению № 393/04/17-НТЭ представленному истцом и 7 000 рублей расходов по оценке ущерба.

Истец считает, что невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 21 800 руб. (112 700 руб. – 90 900 руб.), а также 12 000 руб. расходов по оценке ущерба.

По мнению истца,  ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, 22.12.2016 г. у страховой компании закончился 20-дневный срок, когда страховщик должен был исполнить обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

За просрочку выплаты страхового возмещения, уклонения от их возврата подлежит уплате неустойка согласно следующему расчету: за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 31 077 руб. 19 коп. за период с 23.12.20165 по 16.04.2017 (начисленную на сумму 27 260,27 руб.) и в размере 23 544 за период с 17.04.2017 по 03.08.2017 (начисленную на сумму 21800 руб.), 480 руб. неустойки за просрочку выплаты расходов по оценке ущерба за период с 21.04.2017 по 24.04.2017 (4 дня) с последующим начислением из расчета 120 рублей в день, начиная с 25.04.2017 по день исполнения обязательств по оплате услуг оценочной компании.

Уклонение ответчика от выплаты ущерба, неустойки и расходов по оценке ущерба послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора цессии № 06/04-2017 от 06.04.2017 суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названных договоров уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно экспертному заключению № 223/17 от 18.04.2017, составленному по заявке ответчика ООО «ЭКСО-ГБЭТ» на основании актов осмотра от 02.12.2015 и от 05.12.2015, в которых указаны показания одометра транспортного средства 102 058 км (л.д.77) и 102 189 км (л.д.80) соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 94 200 руб. (л.д. 135).

Ответчиком выплачена сумма 90 900 руб., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 3 300 руб.

Доводы истца о том, что первоначально в актах осмотра не указаны показания одометра, в связи с чем, экспертное заключение № 223/17 от 18.04.2017, ООО «ЭКСО-ГБЭТ» не может принято в качестве доказательства, судом отклоняется, поскольку при осмотре транспортного средства показания одометра были сфотографированы специалистом ответчика, что подтверждается временем начала осмотра, указанным в акте осмотра от 02.12.2017 от 05.12.2017 и временем, указанным на фотографиях транспортного средства, снятых при осмотре транспортного средства.

Основания усомниться в достоверности представленного экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» с указанием  показаний одометра, у суда отсутствуют. Напротив, истцом не представлены доказательства того, что на момент осмотра транспортного средства показания одометра были иными, о фальсификации доказательств  истцом не заявлено.

Истец просит взыскать  ответчика 31 077 руб. 19 коп. неустойки за период с 23.12.20165 по 16.04.2017 (начисленной на сумму ущерба 27 260 руб. 70 коп. (21800 руб. стоимость восстановительного ремонта  и 5 460 руб. 70 коп. утрата товарной стоимости), в размере 23 544  руб. (начисленной на сумму 21800 руб. стоимость восстановительного ремонта) за период с 17.04.2017 по 03.08.2017, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Страховой случай произошел 30 ноября 2016 года, то есть после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. Вместе с тем, потерпевший (страхователь), получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованной оценки и уступленного права требования, истец обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую оценку и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения в части размера УТС до 10.04.2017 (дата получения претензии от истца) у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии 10 апреля 2017 года следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

Следовательно, неустойка за нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 20 апреля 2017 года.

Ответчик в полном объеме выплатил утрату товарной стоимости и расходы по оценке ущерба по платежному поручению № 48744 от 17.04.2017 сумму 12 460 руб. 70 коп., в том числе 5 460 руб. 70 коп. утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению № 393/04/17-НТЭ представленному истцом и 7 000 рублей расходов по оценке ущерба.

Следовательно, неустойка за нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в части утраты товарной стоимости не подлежит начислению.

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за просрочку страховой выплаты в размере 3 300 руб. за период с 20.04.2017 по 03.08.2017 (106 дней) составляет 3 498 руб., исходя из расчета 1% в день за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать, в связи с необоснованным начислением неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерный размер неустойки относительно размеру ущерба.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

          Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в десять раз до суммы 349 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная  сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требования истца в части взыскания 12 000 руб. расходов по оценке ущерба подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 данной статьи закреплено взаимосвязанное с этим положение, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункт 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности.

Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным. Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, по составлению акта осмотра поврежденного имущества  диапазон (1 000 - 2 500 руб.), среднерыночная цена услуги 1 750 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы (диапазон 2 000-5 000 руб.), среднерыночная цена услуги по – 3 500 руб. (http://expertprofi18.ru/index.php/usluqi/nezavisimaya-otsenka , http://www.im-plus.ru/, http://aqconsult.ru, httр://осеnivaemudm.ru, http://udmtpp.ru/service/otdel-exam, http://so-deystvie.pro, http://www.xn---- itbbhm4aifm8h.xn--p1ai/usluqi/avtotehnicheskie).

Указанная среднерыночная стоимость услуг по оценке ущерба в рамках ОСАГО подтверждается представленным ответчиком заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0979 по Удмуртской Республике за 4 квартал 2016 года.  

Следовательно, стоимость оказанных ООО «ОК «Блиц» услуг, существенно (более чем в два раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Удмуртской Республики. Иных статистических сведений на рынке экспертных услуг истец не представил.

Доказательства того, что определение стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу являлось более трудоёмким, потребовало представления для исследования большего объёма документов в силу исключительности рассматриваемого случая, влекущей значительное увеличение стоимости оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доказательства того, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и интереса потерпевшего, оплата услуг в таком размере являлась обоснованной, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Таким образом, размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. в рассматриваемом случае существенно завышен, не оправдан ценностью подлежащего защите права. При этом истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (в 2016 году обществом в арбитражный суд подано более 150 аналогичных исков), не могло не знать о стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, сложившейся в регионе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.

Исходя из изложенного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, суд считает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 5 250 рублей, в том числе составление акта осмотра поврежденного имущества 1 750 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы 3 500 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Требования истца в части взыскания 480 руб. неустойки за просрочку выплаты расходов по оценке ущерба 12 000 руб. за период с 21.04.2017 по 24.04.2017 (4 дня) с последующим начислением из расчета 120 рублей в день, начиная с 25.04.2017 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании  которой  должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем, начисление неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО, на сумму расходов по оплате  независимой экспертизы является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

Взыскать с открытого акционерному общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 300 руб. ущерба, 349 руб. 80 коп. неустойки, 5 250 руб. расходов по оценке ущерба, 271 руб.92 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 19 руб.16 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 345 руб. 05 коп. государственной пошлины.


          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                 М.В.Лиуконен