Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А50-7958/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.09.2023 года Дело № А50-7958/23

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топнефть» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, судебных расходов

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топнефть» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 849 265 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000

руб. (с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, с расчётом истца согласен, но считает размер неустойки завышенным, просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом(поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.08.2021 заключен договор Договора № 31/08/21 на поставку нефтепродуктов

По условиям договора истец принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов, а ответчик приняло на себя обязательства по их приемке и своевременной оплате.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, при этом Ответчик нарушал предусмотренные договором поставки сроки оплаты за поставленные нефтепродукты.

Согласно п.3.2 Договора оплата продукции производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не установлено спецификацией к настоящему договору.

По состоянию на 13.03.2023 стороны полностью завершили взаимные расчеты по договору, что за просрочку оплаты причитающихся Поставщику денежных средств по настоящему договору Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что в течение всего срока действия договора просрочка оплаты поставленной продукции допускалась Ответчиком регулярно истец начислил ответчику неустойку согласно условиям договора.

С целью досудебного урегулирования спора, а также соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, Истец 05.02.2023 года обратился к Ответчику с претензией, но ответа и исполнения требований не получил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать

имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик своевременно оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец начислил неустойку.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленного товара произведена с просрочкой.

Согласно п.1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки сторонами в ходе судебного разбирательства проверен, судом признан соответствующим. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно условиям договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить

размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении денежной суммы, подлежащей удержанию с предпринимателя, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа 10% от цены контракта (этапа) последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков, вызванных неисполнением условий контракта.

В рассматриваемом случае, учитывая непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 0,3% суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера до 0,1 %.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора и спецификаций, фактическое признание ответчиком допущенного нарушения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки до 283 088 руб. 53 коп.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 283 088 руб. 53 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 25.01.2023 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 на представление его интересов в суде, так как в штате ООО «СпецАвтоТранс» должность юриста отсутствует. Платежным поручением от 01.02.2023 года Истцом была произведена оплата по вышеуказанному договору в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2023 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 8 от 01.02.2023 на сумму 60 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, подготовку процессуальных документов по делу, категорию спора и количество судебных заседаний, суд считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 60 000 руб.

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топнефть» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 283 088 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 19 985 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 7 от 16.03.2023 в сумме 8 853 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева