Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А83-9805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9805/2020
29 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев первоначальное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Карон»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ПУД»

о взыскании,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПУД»

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Карон»

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца (по первоначальному исковому заявлению) – не явился,

от ответчика (по первоначальному исковому заявлению) – ФИО2, представитель по доверенности № 53 от 01.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Карон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» и с учётом заявления об уменьшении исковых требований от 15.12.2020г., просит суд взыскать с ответчика пеню (проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) в размере 803,16 рублей.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.09.2020г. представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» представила встречное исковое заявление, в котором истец (по встречному исковому заявлению) просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Карон» пеню за несвоевременное предоставление акта взаимных расчетов за январь 2020 года в размере 10 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020г. встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец (по первоначальному исковому заявлению) в судебное заседание 22.03.2021г. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному исковому заявлению) во время судебного разбирательства исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, с учётом заявления об уменьшении исковых требований, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель ответчика (по первоначальному исковому заявлению) в судебном заседании 22.03.2021г. просила снизить размер неустойки до 400,00 рублей, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца (по первоначальному исковому заявлению).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

23 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПУД» (далее – Покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Карон» (далее - Поставщик, истец) заключен Договор №3017034839 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, изготовить и передать товар в собственность Покупателю, в определенном количестве, соответствующего качества и по согласованной цене, а последний обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в Приложении №2 к настоящему Договору («Спецификация/Прайс-лист»), которое является его неотъемлемой частью. Ориентировочные годовые объемы закупок согласовываются Поставщиком и Покупателем и указываются в Приложении №5 настоящего договора.

Разделом 2 Договора стороны согласовали условия поставки товара.

Товар поставляется партиями. Поставщик обязан осуществить поставку товара на условиях DDP (согласно правилам ИНКОТЕРМС в редакции 2010г.) по адресу Распределительного центра Покупателя (далее - РЦ): 297060, Республика Крым,Красногвардейский р-н., ппг. Октябрьское, ул. Маяковского, 34 или магазины Покупателя. Количество, ассортимент, цена за единицу поставляемого товара указываются в товарной накладной (далее – «товарная накладная»), составленной на основании электронной заявки Покупателя (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем в безналичной форме с отсрочкой платежа,установленной с момента получения товара Покупателем, которая составляет:

3.1.1. при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем десять дней (согласно ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 8 рабочих дней);

3.1.2. при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно (согласно ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 25 календарных дней);

3.1.3. при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, 40 календарных дней (согласно ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 40 календарных дней);

Днем совершения платежа (днем выполнения денежных обязательств Покупателя) считается день, в который сумма, подлежащая к оплате, списывается с банковского счета Покупателя на счет Поставщика.

Согласно пункту 3.6. Договора Поставщик обязан ежемесячно проводить сверку расчетов по товару и ежеквартально по неустойкам (штрафным санкциям), атакже по вознаграждению (премии) (согласно Приложению № 10), для чего в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем/кварталом, должен предоставлять Покупателю посредством услуг почты ценным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу: 295011, <...>, подписанные надлежащим представителем в двух экземплярах и скрепленные печатью со стороны Поставщика акты сверки.

При этом товарная сверка проводится ежемесячно в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным путем предоставления подписанного Акта Сверки по электронной почте на адрес: buhl@karon.ru.

Акт сверки должен содержать информацию об НДС (для производителей и дистрибьюторов) и акцизе (для производителей подакцизного товара). Дистрибьюторы подакцизного товара должны предоставлять информацию об сумме акциза в форме письма не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем. Анализ должен быть указан из расчета товарооборота за прошлый месяц.

При этом начисление Покупателем указанных штрафных санкций, а также оплата их Поставщиком, не освобождает Поставщика от выполнения взятых им по данному пункту обязательств.

Пунктом 7.1. Договора определено, что детализированные штрафные санкции отображены в Приложении № 11 данного договора, которое является его неотъемлемойчастью.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий этого Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует на протяжении месяцев (пункт 10.1. Договора).

В Приложении №11 к договору стороны согласовали санкции за нарушение условий Договора.

Пунктом 5 Приложения №11 установлено, что в части пункта 3.6. в случае не предоставления или несвоевременного предоставления актов сверки Поставщиком в указанный в данном пункте Договора срок, Поставщик обязан оплатить Покупателю на его расчетный счет, указанный в настоящем Договоре, неустойку (штрафные санкции) в размере 10 000,00 рублей за каждый случай такого нарушения в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения указанного в данном пункте Договора срока для предоставления Поставщиком Покупателю подписанных им актов сверки.

Как следует из материалов дела, Поставщик поставил Покупателю товар в установленные Договором сроки, что подтверждается товарными накладными: №134 от 06.02.2020г. на сумму 30 107,70 рублей, №169 от 13.02.2020г. на сумму 30 107,70 рублей, №205 от 20.02.2020г. на сумму 30 107,70 рублей, №368 от 19.02.2020г. на сумму 30 107,70 рублей, №445 от 02.04.2020г. на сумму 30 107,70 рублей, №470 от 09.04.2020г. на сумму 34 408,80 рублей, №522 от 16.04.2020г. на сумму 30 107,70 рублей, №566 от 30.04.2020г. на сумму 30 107,70 рублей, №573 от 07.05.2020г. на сумму 30 107,70 рублей, №598 от 14.05.2020г. на сумму 34 886,70 рублей, №599 от 14.05.2020г. на сумму 77 419,80 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями сторон, а также, соответствующими Счетами-фактурами.

В свою очередь, Покупатель оплатил поставленный товар частично (платежные поручения: №9050 от 06.04.2020г. на сумму 30 107,70 рублей, №9838 от 13.04.2020г. на сумму 30 107,70 рублей, №12290 от 12.05.2020г. на сумму 19 107,70 рублей, №13814 от 26.05.2020г. на сумму 30 107,70 рублей, №14357 от 01.06.2020г. на сумму 30 466,12 рублей, №15092 от 10.06.2020г. на сумму 30 107,70 рублей, №16470 от 22.06.2020г. на сумму 30 107,70 рублей), в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 371 887,96 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ООО Кондитерская фабрика «Карон» направило в адрес ООО «ПУД» претензию Исх. №115/05-2020 от 07.05.2020г. с требованием погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца (по первоначальному исковому заявлению) в суд с первоначальным исковым заявлением.

Вместе с тем, как было указано судом выше, ответчик (по первоначальному исковому заявлению) обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Карон» пеню за несвоевременное предоставление акта взаимных расчетов за январь 2020 года в размере 10 000,00 рублей.

ООО «ПУД» в обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что ООО Кондитерская фабрика «Карон» в нарушение пункта 3.6. Договора предоставило подписанный акт сверки за январь 2020 года лишь 10 июня 2020 года, в связи с чем, истцом (по встречному исковому заявлению) начислена неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 5 Приложения №11 к Договору в размере 10 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей сторон, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства от истца (по первоначальному исковому заявлению)

В ходе судебного разбирательства истец (по первоначальному исковому заявлению) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которые приняты судом к производству в судебном заседании 28.01.2021г.

Таким образом, с учетом заявления истца (по первоначальному исковому заявлению) об уменьшении исковых требований, в рамках настоящего дела (по первоначальному исковому заявлению) судом рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Карон» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» пени (проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ) за просрочку оплаты товара по Договору №3017034839 от 23.07.2018г. в размере 803,16 рублей.

Как было отмечено судом выше, в соответствии с пунктом 7.1. Договора детализированные штрафные санкции отображены в Приложении № 11 данного договора, которое является его неотъемлемой частью.

Однако, ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в Приложении № 11 не согласована.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.4. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий этого Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Не оплатив товар, который был поставлен истцом (по первоначальному исковому заявлению), ответчик (по первоначальному исковому заявлению) допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец (по первоначальному исковому заявлению) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Факт просрочки со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» оплаты товара по Договору №3017034839 от 23.07.2018г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (по первоначальному исковому заявлению), в связи с чем, требования истца (по первоначальному исковому заявлению) о взыскании пени (проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика (по первоначальному исковому заявлению) просрочки оплаты задолженности перед истцом (по первоначальному исковому заявлению), то требование Общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Карон» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (по первоначальному исковому заявлению) в размере 803,16 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Таким образом, требования истца (по первоначальному исковому заявлению) подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца (по первоначальному исковому заявлению) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 803,16 рублей.

Ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) заявлено устное ходатайство о снижении размера процентов до 400,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, учитывая, что размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 803,16 рублей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае он является соразмерным, разумным, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для его снижения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика (по первоначальному исковому заявлению) от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает необходимым указать следующее.

Истцом (по встречному исковому заявлению) заявлены требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Карон» пени за несвоевременное предоставление акта взаимных расчетов за январь 2020 года в размере 10 000,00 рублей.

Как было отмечено судом выше, в соответствии с пунктом 3.6. Договора Поставщик обязан ежемесячно проводить сверку расчетов по товару и ежеквартально по неустойкам (штрафным санкциям), а также по вознаграждению (премии) (согласно Приложению № 10), для чего в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем/кварталом, должен предоставлять Покупателю посредством услуг почты ценным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу: 295011, <...>, подписанные надлежащим представителем в двух экземплярах и скрепленные печатью со стороны Поставщика акты сверки.

Пунктом 5 Приложения №11 установлено, что в части пункта 3.6. Договора, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления актов сверки Поставщиком в указанный в данном пункте Договора срок, Поставщик обязан оплатить Покупателю на его расчетный счет, указанный в настоящем Договоре, неустойку (штрафные санкции) в размере 10 000,00 рублей за каждый случай такого нарушения в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения указанного в данном пункте Договора срока для предоставления Поставщиком Покупателю подписанных им актов сверки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом (по встречному исковому заявлению) не предоставлено суду доказательств, что подписанный акт сверки за январь 2020 года предоставлен Обществом с ограниченной ответственность Кондитерская фабрика «Карон» 10 июня 2020 года.

В обоснование встречного искового заявления истцом (по встречному исковому заявлению) предоставлена в материалы дела Служебная записка бухгалтера ГДТ ФИО3, адресованная Главному бухгалтеру ООО «ПУД» ФИО4 от 10.06.2020г.

Вместе с тем, вышеуказанная служебная записка бухгалтера не может быть расценена судом как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку является внутренним документом, составленным в одностороннем порядке.

В свою очередь, ответчиком (по встречному исковому заявлению) в материалы дела предоставлены: копия почтовой квитанции от 13.02.2020г., опись вложения от 13.02.2020г., в которой указано, в том числе: Акт сверки взаимных расчетов январь 2020 в количестве 2 шт., копия почтового уведомления №414004 24 62590 7 с отметкой о получении представителем ООО «ПУД» 20.02.2020г., Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41400424625907, отправитель: ООО КФ Карон, получатель ПУД.

Таким образом, по мнению суда, истцом (по встречному исковому заявлению) не доказан факт предоставления Обществом с ограниченной ответственность Кондитерская фабрика «Карон» акта сверки за январь 2020 года – 10 июня 2020 года, следовательно, заявленные ООО «ПУД» требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, опровергаются предоставленными Обществом с ограниченной ответственность Кондитерская фабрика «Карон» документами.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает, что истцом (по встречному исковому заявлению) не доказан факт нарушения ООО Кондитерская фабрика «Карон» пункта 3.6. Договора и получения ООО «ПУД» акта сверки за январь 2020 года – 10 июня 2020 года, в связи с чем, требования истца (по встречному исковому заявлению) о взыскании пени за несвоевременное предоставление акта взаимных расчетов за январь 2020 года в размере 10 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (по первоначальному исковому заявлению) и подлежат взысканию в пользу истца (по первоначальному исковому заявлению) в размере 22,53 рублей.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец (по первоначальному исковому заявлению) уменьшил исковые требования, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу (по первоначальному исковому заявлению) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 427,47 рублей, уплаченную по платежному поручению №696 от 15.05.2020г.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, понесенные истцом (по встречному исковому заявлению) расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца (по встречному исковому заявлению) согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» (295024, <...>, литера А, помещение 7, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102188171/910201001, дата регистрации 24.06.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственность Кондитерская фабрика «Карон» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 3017034839/302501001, дата регистрации 25.03.2002г., дата присвоения ОГРН 16.09.2002г.) задолженность (проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) в размере 803,16 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22,53 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Карон» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 3017034839/302501001) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 427,47 рублей, уплаченную по платежному поручению №696 от 15.05.2020г.

4. В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова