Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А28-5073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5073/2018
г. Киров
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 194 188 рублей 80 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) временный управляющий ООО «Управление жилищного хозяйства» утверждён ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 610002, <...>);

2)члены Совета МКД по адресу: <...>:

-- ФИО3,

-- ФИО4,

-- ФИО5,

-- ФИО6,

-- ФИО7,

-- ФИО8,

о взыскании 828 701 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО9, по доверенности от 30.03.2017;

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – истец, ООО «УК 25-Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «Управление жилищного хозяйства») о взыскании 257 123 рубля 50 копеек – разницы между стоимостью фактически начисленной собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) платы за коммунальный ресурс (отопление) и стоимостью фактически поставленного в 2015 - 2016 годах коммунального ресурса.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде невозвращенной собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД разницы. При этом истец сослался на действовавшие в спорный период положения пункта 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам»).

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 и от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Управление жилищного хозяйства» ФИО2, а также члены Совета МКД по адресу: <...>: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал, что:

-- в ноябре 2016 года произвел перерасчет платы за отопление в части корректировки объёма потребленного в 2015 году и в первом полугодии 2016 года собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД коммунального ресурса, а также снятие платы с собственников и нанимателей жилых помещений в МКД за коммунальный ресурс за период с 01.06.2016 по 30.09.2016;

-- ООО «УК 25-Плюс» не является надлежащим истцом по настоящему делу;

-- у ООО «УК 25-Плюс» отсутствуют полномочия на обращение с настоящим иском в суд.

Кроме того, ответчик сообщил об обращении прокурора Первомайского района г. Кирова (в защиту прав и интересов граждан) в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о возложении обязанности на ООО «Управление жилищного хозяйства» по возврату излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств гражданам, зарегистрированным в спорном МКД.

29.10.2018 от прокурора Первомайского района г. Кирова поступили истребованные определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018:

-- сведения о том, что в интересах 21 собственника спорного МКД были предъявлены иски о возложении обязанности на ООО «Управление жилищного хозяйства» по возврату им излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств за период с 01.06.2016 по 30.09.2016;

-- а также расчеты сумм денежных средств, подлежащих возврату указанным гражданам, составлены на основании данных ООО «Управление жилищного хозяйства».

14.11.2018 от Судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области в ответ на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 поступили:

-- материалы 17 гражданских дел по искам прокурора Первомайского района г. Кирова (в защиту прав и интересов граждан) о возложении обязанности на ООО «Управление жилищного хозяйства» по возврату излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств гражданам, зарегистрированным в спорном МКД;

-- сведения о том, что основанием для взыскания с ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу граждан, зарегистрированных в спорном МКД, излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств явились данные ООО «Управление жилищного хозяйства».

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов Совета МКД (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, где поддержана позиция истца.

22.01.2019 от акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» поступили истребованные судом:

-- отчеты о суточных параметрах теплоснабжения спорного МКД за 2015 год, за январь – июнь 2016 года;

-- сведения о том, что ОДПУ, установленный в спорном МКД, фиксирует общий объем тепловой энергии на нужды отопления и для целей подогрева воды на ГВС.

Определением от 22.01.2019 произведена замена судьи Фадеевой С.В. на судью Киселеву В.А.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

В период с января 2015 года по 31.05.2016 управление спорным МКД осуществляло ООО «Управление жилищного хозяйства».

С 01.06.2016 управление спорным МКД осуществляет ООО «УК 25-Плюс» на основании договора управления от 18.05.2016 № 6-16.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В 2015 году, а также в январе – мае 2016 года ООО «Управление жилищного хозяйства» производило начисление собственникам и нанимателям жилых помещений спорного МКД, а также сбор платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление.

Как следует из представленных истцом в дело документов, по заявлению одного из собственников жилого помещения спорного МКД (по вопросам одновременного выставления платежных документов двумя управляющими компаниями, корректировки размера платы за отопление) Государственной жилищной инспекцией Кировской области были проведены внеплановые документарные проверки в отношении ООО «УК 25-Плюс» и ООО «Управление жилищного хозяйства». Государственная жилищная инспекция Кировской области 07.06.2016 выдала ООО «Управление жилищного хозяйства» предписание № 38/33/16 о проведении в срок до 08.08.2016 комплекса мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 07.06.2016 № 38/56/16, и обеспечению соблюдения обязательных требований при проведении начисления (снятия) корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2015 год.

Из письма Государственной жилищной инспекции Кировской области от 26.09.2016 в адрес указанного выше собственника по результатам внеплановых документарных проверок в отношении ООО «УК 25-Плюс» и ООО «Управление жилищного хозяйства» следует:

-- ООО «УК 25-Плюс» правомерно выставляло платежные документы собственникам помещений в спорном МКД за жилищно-коммунальные услуги с июля 2016 года;

-- предписание от 07.06.2016 № 38/33/16 в адрес ООО «Управление жилищного хозяйства» о проведении корректировки платы за отопление за 2015 год находится на стадии исполнения.

В материалы дела представлены платежные документы одного из собственников жилого помещения спорного МКД:

-- за период с июня по сентябрь 2016 года, в соответствии с которыми ООО «Управление жилищного хозяйства» в графе «Перерасчеты» указало минусовые суммы по услуге «Отопление»,

-- за ноябрь 2016 года, в соответствии с которой в графе «Всего» указана плюсовая сумма по услуге «Отопление».

Ответчик заявил, что в ноябре 2016 года произвел перерасчет платы за отопление в части корректировки объёма потребленного в 2015 году и в первом полугодии 2016 года собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД коммунального ресурса, а также снятие платы с собственников и нанимателей жилых помещений в МКД за коммунальный ресурс за период с 01.06.2016 по 30.09.2016.

На вопрос суда о причинах появления плюсовых значений в итоговой корректировке платы за отопление за 2015 год, за январь – май 2016 года одного из собственников жилого помещения спорного МКД, представитель ООО «Управление жилищного хозяйства» затруднился ответить, пояснив, что все документы, касающиеся его хозяйственной и финансовой деятельности, изъяты соответствующими службами.

По мнению ООО «УК 25-Плюс», являющая предметом настоящего спора корректировка не была проведена ООО «Управление жилищного хозяйства».

Истец в качестве основания для обращения с настоящим иском в суд указывает на протокол от 28.10.2016 № 2 внеочередного собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очного голосования.

На указанном собрании собственниками помещений в МКД приняты решения, в том числе по следующим вопросам:

-- взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» денежные средства по корректировке платы за отопление за 2015 - 2016 годы;

-- избрать ООО «УК 25-Плюс» лицом, уполномоченным на получение данных денежных средств, в том числе в судебном порядке;

-- перечислить сумму корректировки в фонд ремонта и содержания имущества на счет ООО «УК 25-Плюс».

Претензия ООО «УК 25-Плюс» от 11.12.2017 в адрес ООО «Управление жилищного хозяйства» о перечислении суммы корректировки (194 188 рублей 80 копеек) получена последним 11.12.2017 и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период осуществления деятельности по управлению МКД у ООО «Управление жилищного хозяйства» возникло неосновательное обогащение на сумму непроизведенной корректировки, ООО «УК 25-Плюс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (статья 11 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До 01.07.2016 действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

В силу подпункта «б» пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к данным Правилам, то есть исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к данным Правилам, где размер платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

При наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год размер платы рассчитывается исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения № 2 к данным Правилам (пункт 25 Правил № 307).

Согласно пункту 27 Правил № 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом «б» пункта 21, пунктом 25, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Исходя из пояснений сторон, денежные средства, полученные в результате применения предусмотренного Правилами № 307 порядка начисления за поставленную коммунальную услугу по отоплению, представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса по отоплению и начисленной ответчиком стоимости коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, начисление платы за коммунальные услуги (в том числе, по отоплению), равно как и ее корректировка осуществляются исполнителем потребителю коммунальных услуг.

В материалы дела в нарушение ЖК РФ, Правил № 307 не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить проведение обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» корректировки размера платы по услуге «отопление» по фактическим объемам потребления тепловой энергии спорного МКД.

Между тем, оценивая право истца на обращение в суд в защиту интересов потребителей коммунальной услуги по отоплению и перечислении суммы корректировки в фонд ремонта и содержания общего имущества спорного МКД со ссылкой на решение, принятое общим собранием собственников помещений, суд приходит к следующим выводам.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен частью 2 статьи 44 и статьей 145 ЖК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений по вопросам установления порядка начисления (корректировки) платы за коммунальные услуги. Установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (пункт 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ЖК РФ исключает возможность принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений по вопросам, не отнесенным действующим законодательством к его компетенции, а также по вопросам, отнесенным к компетенции органов государственной власти, в том числе, связанным с порядком начисления платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Кроме того, собственники одних помещений (даже если их на общем собрании большинство) не могут принять решение о расходовании (направлении на общие нужды дома, текущий, капитальный ремонт, благоустройство придомовой территории и т.д.) денежных средств, которые должны принадлежать (быть компенсированы) собственникам других помещений, не принимавшим по тем или иным причинам участия в общем собрании либо проголосовавшим против принятия такого решения.

Корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается для каждого собственника индивидуально и соразмерно площади его жилого помещения.

Также, в соответствии со статьей 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но при этом должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017).

Из материалов дела не следует, что сумму корректировки ООО «УК 25-Плюс» оплатило собственникам и нанимателям спорного МКД за счет своих денежных средств.

Таким образом, у истца не возникло право на обращение с иском в защиту прав потребителей коммунальных услуг спорного МКД, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При цене иска 257 123 рубля 50 копеек государственная пошлина составляет 8 142 рубля 00 копеек.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 825 рублей 66 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца.

Следовательно, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 316 рублей 34 копейки .

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей 34 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева