Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А26-9947/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9947/2022
г. Петрозаводск
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 02 февраля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о взыскании 143 450 руб. 27 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (далее – ответчик) о взыскании 143 450 руб. 27 коп. ущерба в порядке суброгации, а также в случае неисполнения решения проценты за пользования чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 965, 1064, 1252, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник помещения, ФИО1.

Ответчик представил отзыв, указав, что не согласен с требованиями ввиду отсутствия виновных действий и отсутствия причинно-следственной связью между событием и возникшими убытками; представленный истцом акт подтверждает факт залития, но не доказывает вину. Ответчик указывает, что собственником спорной квартиры является ФИО1, которая в свою очередь использовала помещение не по назначению.

Третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлено надлежащим образом, отзыва на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Арбитражным судом Республики Карелия 02.02.2023 по делу № А26-9947/2022 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2023.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения (03.02.2023), от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания «Согласие» и гражданкой ФИО1 заключен договор страхования (полис от 09.07.2021 серии 2022698 № 202690652), объектом страхования является квартира и имущество по адресу: <...>. Страховыми рисками по договору являются, в том числе повреждение водой. Собственником указанной квартиры является – ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости

01.03.2022 собственник обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, в результате залития водой из-за засора стояка между первым этажом и подвалом.

Указанное событие признано истцом страховым случаем по полису от 09.07.2021 серии 2022698 № 202690652. В соответствии с условиями страхования произведен расчет ущерба, который составил 143 450 руб. 27 коп.

Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 143 450 руб. 27 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 08.04.2022 № 125996 и от 08.04.2022 № 125998.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляло ООО «Эталон», что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответственным за повреждение имущества, застрахованного по договору добровольного страхования, является ответчик, Страховая компания обратилась к ООО «Эталон» с претензией и в последующем с иском о возмещении ущерба в 143 450 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: – соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В обоснование требований истцом представлен акт от 28.02.2022, составленной управляющей компанией, в котором указано на факт произошедшего залития квартиры № 54 канализационными стоками, из-за разового засора стояка системы канадлизации, а также указано, что обращений собственников квартир расположенных выше МКД № 7 по ул. Дружбы народов на засор или неисправность работы системы водоотведения в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 не поступало. Плановое обследование инженерных сетей специалистами управляющей компании неисправность сетей водоотведения в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 не выявило (л.д. 70).

Наряд № 121 от 28.02.2022, по которому сотрудником ООО УК «Эталон» проведен осмотр системы канализации в подвальном помещении, содержит заключение в соответствии, с которым утечки канализации отсутствуют подвал сухой (л.д. 72).

ООО УК «Эталон» в связи с заявлением собственников помещений, по поводу запахов канализации, в течение марта 2022 года проводило обследования канализационного стояка и неоднократно выявляло факты ненадлежащего использования собственниками квартир, расположенных по стояку, в том числе квартиры № 54 ФИО1, имущества, находящегося в границах ответственности собственника квартир.

В стояках канализационных труб, при проведении обследований обнаруживались различные предметы, бытовой мусор, рыбные очистки и других бытовых отходов, утилизация через систему канализования многоквартирного дома которых не предусмотрена.

Кроме того, в материалы дела представлены наряды № 856 от 09.11.2021 и № 20 от 12.01.2022, из которых следует, что на основании заявок производился плановый осмотр инженерных систем отопления, водоотведения в подвальных помещениях дома № 7 по ул. Дружбы народов, в заключениях указано, что инженерные сети в удовлетворительном состоянии, утечек и засоров не выявлено.

Учитывая отсутствие жалоб на засор от собственников квартир расположенных выше квартиры № 54, а также факт того, что подвал по спорному стояку находился на дату залития в сухом состоянии, суд приходит к выводу о том, что засор системы канализации не связан с недобросовестными действиями управляющей компании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО УК «Эталон» надлежащим образом оказываются услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и суд не усматривает причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в залитии квартиры № 54 в доме № 7 по ул. Дружбы народов 28.02.2022, ввиду засора канализации, имеется вина ООО УК «Эталон».

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья

Моисеенко А.Б.