Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А38-6433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6433/2017
г. Йошкар-Ола
25» июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Морки» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Морки»

о взыскании долга по оплате работ и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен. По правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Городское поселение Морки» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Морки», о взыскании долга по оплате работ в сумме 5 478 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 447 руб. 83 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта № 05 от 26.04.2016 о сроке оплаты выполненных работ по ремонту автомобильных дорог.

Требования общества обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 330, 702, 779, 781 ГК РФ (л.д. 3-5, 41-43).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 открытым акционерным обществом «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (исполнителем) и муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Городское поселение Морки» (заказчиком) заключён в письменной форме муниципальный контракт № 05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог улиц Мира и Лесная в п. Морки Моркинского района Республики Марий Эл в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 13-16). Стоимость работ установлена в твёрдой сумме 5 478 000 рублей, срок выполнения работ определён по 1 сентября 2016 года (пункты 2.1, 4.1).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон документы подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт признаётся арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика в установленный договором срок.

Истец как подрядчик передал результат работ заказчику в установленный срок по актам о приёмке формы КС-2 № 1 от 14.06.2016 и № 1 от 12.08.2016. Стоимость работ по подписанным сторонами справкам формы КС-3 составила 5 478 000 рублей, что соответствует твёрдой договорной цене (л.д. 17-20, 23-26). Заказчик не оспаривал объём работ, претензии по качеству выполненных работ не заявлял.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена оплата выполненных работ не позднее 31.12.2016.

Тем самым на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком в сумме 5 478 000 рублей.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 201 447 руб. 83 коп. за период с 10.01.2017 по 26.05.2017 (л.д. 44).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 10.2 контракта стороны согласовали, что при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также подлежащие применению нормы законодательства.

Поэтому арбитражный суд считает возможным уточнить правовую квалификацию меры ответственности, подлежащей применению к ответчику, и взыскать пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 201 447 руб. 83 коп., не превышающей размер заявленного истцом требования.

В соответствии с произведенным судом расчетом, устраняющим правовые ошибки, допущенные истцом, размер пеней составит большую сумму, чем заявлено обществом. Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании статей 125, 215 ГК РФ взыскание денежной суммы должно производиться за счёт средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счёт иного имущества, составляющего соответствующую казну. Поэтому долг и санкция взыскиваются за счёт казны муниципального образования «Городское поселение Морки».

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 51 397 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 181 рубль подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Морки» в лице администрации за счёт казны муниципального образования «Городское поселение Морки» в пользу открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ в сумме 5 478 000 рублей, пени в размере 201 447 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 397 рублей.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова