Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А49-2240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-2240/2021 « 17 » мая 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 257 390 руб. 72 коп.,

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» о взыскании суммы 1 257 390 руб. 72 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 64 от 27.02.2014 за период с 27.02.2017 г. по 05.10.2017 г. в сумме 992 600 руб. 26 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 6 987 руб. 35 коп., начисленные за период с 11.09.2017 г. по 05.10.2017 г. в соответствии с пунктом 2.5 договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 803 руб. 11 коп., начисленные за период с 06.10.2017 г. по 24.11.2020 г. на основании статей 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск (л. д. 65-66) указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 27.02.2017 г. по 05.10.2017 г. и пеней, начисленных за период 11.09.2017 г. по 05.10.2017 г., в связи с чем в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, предъявленные за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат. А поскольку согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности по главному требованию, то считается пропущенным срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойкам и т. п.). Кроме того, ответчик указывает на то, что единственным участником ООО принято решение об изменении места нахождения юридического лица на Республику Алтай, <...>.

Согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству организация ответчика зарегистрирована по адресу: <...> стр. 3, оф. 403, и ответчик не представил доказательств изменения места нахождения юридического лица, арбитражный суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор по существу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом. Их неявка в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка № 64 от 27.02.2014 г. (л. д. 22-23). Договор заключен на срок с 27.02.2014 г. по 27.02.2017 г.

По условиям заключенного договора истец, как арендодатель, передает ответчику - арендатору, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008004:1585 площадью 1840,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Лядова, 58А, для строительства объектов коммунально-бытового обслуживания, а арендатор, принимает на себя обязательство внести арендную плату за весь срок пользования земельным участком в размере 5 121 900 руб. Арендная плата вносится в течение 10 дней с момента подписания договора – п. 2.3, 2.4 договора.

По акту приема-передачи от 27.02.2014 г. (л. д. 25) земельный участок передан арендатору, т. е. истец исполнил свое обязательство по договору.

Таким образом, ответчик выступает арендатором земельного участка. Как арендатор он должен вносить арендную плату.

Согласно п. 2.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В связи с тем, что по окончании срока действия договора земельный участок ответчиком не возвращен, то договор аренды в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, фактически земельный участок возвращен ответчиком 05 октября 2017 г. – акт от 23.10.2017 г. (л. д. 29), поэтому договорные отношения между сторонами прекращены 05.10.2017 г.

Поскольку за период с 27.02.2017 г. по 05.10.2017 г. ответчиком арендные платежи не внесены, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 992 600 руб. 26 коп., исчисленной истцом на основании уведомления об изменении размера арендной платы от 16.08.2017 г. (л. д. 26) и выписки из отчета об оценке № 1801 от 31.05.2017 г. (л. д. 28).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2.6 договора стороны установили, что по истечении срока действия договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и изменяется путем направления арендодателем уведомления с приложением нового расчета.

Письмом от 16.08.2017 г. (л. д. 26) истец уведомил ответчика об изменении арендной платы с 27.02.2017 г., которая составила 137 237 руб. 50 коп. в месяц.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей за период с 27.02.2017 г. по 05.10.2017 г. ответчик не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Учитывая то обстоятельство, что договор аренды между сторонами заключен и действовал до 05.10.2017 г., земельный участок передан ответчику, доказательств внесения арендной платы за период с 27.02.2017 г. по 05.10.2017 г. ответчик не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга на основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Долг определен истцом в сумме 992 600 руб. 26 коп. за период с 27.02.2017 г. по 05.10.2017 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление направлено в суд 16.03.2021 г. Поэтому долг с учетом срока исковой давности взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 6 987 руб. 35 коп., начисленные за период с 11.09.2017 г. по 05.10.2017 г. в соответствии с пунктом 2.5 договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 803 руб. 11 коп., начисленные за период с 06.10.2017 г. по 24.11.2020 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцу отказано во взыскании суммы долга в связи с пропуском срока исковой давности, то дополнительные требования о взыскании пени и процентов также взысканию не подлежат в силу норм ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца. Но поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины и при подаче искового заявления госпошлина не оплачивалась, то в данном случае отсутствуют основания для взыскания госпошлины с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова