Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А41-8674/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8674/18
18 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Мытищинская теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266)

с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу АО "Мытищинская теплосеть":

-пени по договору теплоснабжения № 1145 от 01.01.2012 в размере 506314,29 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

АО «Мытищинская теплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» (ответчик) пени в размере 506314,29 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (с управляющими организациями) № 1145.

Согласно пункту 7.1. договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом за период ноябрь 2017 года было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 31828457,55 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

После принятия искового заявления к производству стоимость поставленного коммунального ресурса оплачена ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать пени в размере 506314,29 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора в случаях нарушения потребителем срока оплаты, указанного в пункте 7.1 договора. Потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга.

Истцом начислены пени в размере 506314,29 руб. за период с 21.12.2017 (дата оплаты согласно договору) по 19.03.2018 (последняя дата фактической оплаты), на суммы задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату принятия решения (7,25%) за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В связи с этим, судом не приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что неустойка должна рассчитываться иным образом.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании законной неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 146 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований 5 А41-17842/17 ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился 06 февраля 2018 года.

Из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, усматривается, что основной долг погашался ответчиком частями: 12.02.2018, 22.02.2018, 06.03.2018, 15.03.2018 и 19.03.2018.

Таким образом, вся задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском, что является основанием для отнесения на ответчика государственной пошлины, рассчитанной от общей суммы заявленных требований с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.41 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Мытищинская теплосеть" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" пени по договору теплоснабжения № 1145 от 01.01.2012 в размере 506314,29 руб.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 184674 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов