Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А46-11907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11907/2018
01 октября 2018 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято  18 сентября 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304553415500014)

к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644520, <...>)

о взыскании 20 820 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения №12АП/2013 от 23.10.2013, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 20 000 руб., неустойки за период с 26.05.2018 по 05.07.2018 в размере 820 руб., а также неустойки по ставке 0,1 % от невыплаченной в срок суммы основного долга 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов в размере 17 000 руб.

Определением суда от 24.07.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 24.07.2018, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение долга 27.07.2018, а также не согласился с суммой судебных расходов, полагая ее чрезмерной и необоснованной.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2018 по 27.07.2018 в размере 1 260 руб. в связи с несвоевременным внесением арендной платы за июнь 2018 года по договору аренды нежилого помещения № 12АП/2013 от 23.10.2013; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточнения судом приняты.

18 сентября 2018 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-11907/2018.

24 сентября 2018 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление АО «Омскоблводопровод» о составлении мотивированного решения по делу № А46-11907/2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды нежилого помещения № 12АП/2013 от 23.10.2013, ИП ФИО1 предоставил АО «Омскоблводопровод» во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 50 кв. метров, по адресу: <...>. Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 20 000 руб. Арендная плата производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

20 января 2014 произведена государственная регистрация указанного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды устанавливается на три года с даты подписания договора.

Пунктом 5.3 договора аренды нежилого помещения № 12АП/2013 от 23.10.2013 предусмотрено, что в случае если за 30 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит своих намерений о его расторжении, он считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из дополнительного соглашения от 10.07.2015 к договору аренды нежилого помещения № 12АП/2013 от 23.10.2013, а также акта приема-передачи от 10.07.2015, общая площадь арендуемого помещения с 25.08.2015 составляет 63 кв. метра.

19 сентября 2016 произведена государственная регистрация указанного дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46-21486/2017 с АО «Омскоблводопровод» (с учетом определения от 01.02.2018 г. об исправлении опечатки) в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в сумме 4080 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2018 по делу № А46-21711/2017 с АО «Омскоблводопровод» в пользу ИП ФИО1 взыскано 12 672 руб. 90 коп., из которых: 11 612 руб. 90 коп. основной долг, 1060 руб. неустойка за период с 26.09.2017 по 17.11.2017; неустойка, начисляемая на сумму основного долга (11 612 руб. 90 коп.) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.11.2017 по день уплаты суммы основного долга. В удовлетворении иска АО «Омскоблводопровод» о расторжении с 13.10.2017 договора аренды нежилого помещения    № 12АП/2013 от 23.10.2013 отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец направил в его адрес претензию б/н б/д с предложением добровольно погасить задолженность по арендной плате за июнь 2018 г., которая оставлена АО «Омскоблводопровод» без удовлетворения.

Указывая, что АО «Омскоблводопровод» обязательства по уплате предусмотренных договором аренды нежилого помещения № 12АП/2013 от 23.10.2013 платежей исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В основание исковых требований ИП ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения №12АП/2013 от 23.10.2013.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнял обязанность по уплате предусмотренных договором платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность АО «Омскоблводопровод» по уплате арендной платы на момент предъявления иска составляла 20 000 руб.

Указанная задолженность ответчиком погашена 27.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 415 от 27.07.2018 на сумму 20 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 4.2 договора аренды нежилого помещения       № 12АП/2013 от 23.10.2013 начислена неустойка за период с 26.05.2018 по 27.07.2018 в размере 0,1 % от суммы постоянной величины ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки в размере, с учетом уточнений, 1 260 руб. Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ИП ФИО1 (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 28.05.2018, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить действия, связанные с составлением и направлением АО «Омскоблводопровод» претензии о погашении задолженности по арендной плате за июнь 2018 г., а также об уплате неустойки, составлении и направлении искового заявления, представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в случае рассмотрения вышеуказанного заявления по общим правилам искового производства. За выполнение условий подпунктов 1.1-1.3 пункта 1 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 3 000 руб. За выполнение условий подпунктов 1.4-1.6 пункта 1 настоящего договора заказчик обязан выплатить исполнителю единовременное денежное вознаграждение  в сумме 12 000 руб. Кроме того, в случае рассмотрения вышеуказанного искового заявления по общим правилам искового производства, заказчик помимо единовременного денежного вознаграждения обязан выплатить исполнителю денежное вознаграждение из расчета 3 000 руб. за один день участия в каждом судебном заседании (за один судодень), в том числе неполный (пункты 1, 1.1-1.6, 2, 3 договора).

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией серии АА № 000135 от 04.07.2018 на общую сумму 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание представителя, должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не отвечают требованиями разумности.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-11907/2018, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, которое по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам не отличается от иных дел данной категории, рассмотренных Арбитражным судом Омской области, в том числе и с представлением интересов ИП ФИО1 тем же представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644520, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304553415500014) 1 260 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения № 12АП/2013 от 23.10.2013 за период с 26.05.2018 г. по 27.07.2018 г., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.



Судья                                                                                                     К.В. Храмцов