Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А75-6197/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6197/2018
26 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. <...>, ОГРН <***> от 02.11.2005, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» (628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, Северная промышленная зона, дом 65, корпус 4, ОГРН <***> от 02.02.2007, ИНН <***>) о взыскании 4 565 687 рублей 97 копеек,    

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 4 565 687 рублей 97 копеек - задолженности по договору от 10.01.2013                         № НМ-04/У (далее – договор).

Определением от 11.05.2018 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2018 в 14 часов 00 минут, судебное заседание – на 19.06.2018 в 14 часов 05 минут, установлен срок исполнения - не позднее 14.06.2018.

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте и времени заседания стороны извещены надлежащим образом (л.д. 89-91).

Истец направил в материалы дела дополнительные документы (л.д. 92-95).

Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, отзыва на иск.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                   137 АПК РФ, пункта 27 Постановления  от 20.12.2006  № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились.

О дате и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора, дополнительных соглашений к договору (л.д. 19-27) в период с марта по август 2017 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по проведению контроля качества сварных соединений на объектах строительства ООО «ЭКО-Плюс», в доказательство чего представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком без замечаний, реестры выполненных работ, расчеты стоимости материалов, а также выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму                    4 914 799 рублей 12 копеек (л.д. 28-81).

В деле имеется акт сверки на сумму 5 565 687 рублей 97 копеек (л.д. 85).

Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиком, последний услуги оплатил в сумме 349 111 рублей 15 копеек, в оставшейся части услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией на указанную сумму (л.д. 86-88).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты без замечаний.  

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв не представлен, явка представителя не обеспечена.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 4 565 687 рублей 97 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 95) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» 4 565 687 рублей 97 копеек - - задолженности, а также 45 828 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко