Решение от 23 января 2023 г. по делу № А76-42378/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42378/2021
23 января 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», ОГРН <***>, г. Тихвин Ленинградской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 39 812 руб. 50 коп..

при участии в судебном заседании:

от ответчика, путем использования системы веб-конференции: представитель ФИО2, копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании, доверенность № ТВСЗ-204-2492 от 18.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК»), 02.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ТВСЗ»), о взыскании убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, в размере 39 812 руб. 50 коп.

Определением от 09.12.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства,

Определением от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, акционерное общество «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург.

Определением от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2022 судебное заседание назначено на 16.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на взыскания с ответчика в порядке регресса убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт нарушения АО «ТВСЗ» возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков не подтверждён Истцом; предоставленный истцом расчёт суммы требований содержит недостоверную информацию о периоде нахождения спорных вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями на подъездных путях Ответчика; заявленный Истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (далее-Поставщик) и ООО АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее-Покупатель) заключен договор поставки №228983 от 23.08.2016 (далее Договор).

Согласно п. 15.2.1 Договора за задержку Покупателем (грузополучателем) вагонов Поставщика и «Компаний-Операторов» на станции назначения (выгрузки) сверх 2 (двух) суток, Покупатель уплачивает Поставщику документально подтвержденные расходы, возникшие в связи со сверхнормативным простоем. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках при этом неполные сутки исчисляются за полные.

Вагоны № 57518839, № 59640425, № 60310323, № 60387578, № 61055513, № 61729729, № 62017348, № 63088603, № 63752984 были привлечены ПАО «ММК» для поставки металлопродукции в адрес ООО АО «Тихвинский вагоностроительный завод» через транспортно-экспедиционную компанию ООО «ТЭК ММК» по договору №150373 от 15.12.2006, которым в свою очередь вагоны привлечены по договору на предоставление подвижного состава, заключенным с компанией - оператором АО «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК»).

ООО «ТЭК ММК» обратилось к ПАО «ММК» с претензионными требованиями №ТЭК2039 от 10.02.2021 о возмещении убытков, связанных с возмещением штрафа компании-оператору АО «ФГК» за пользование вагонами сверх нормативного срока в размере 2 688 750 рублей (1 250,00 руб. в сутки за каждый вагон, до даты их прибытия на станцию). Решением Арбитражного суда города Москвы сумма требований АО «ФГК» была снижена на 9% в связи с применением ст.333 ГК РФ что составило 2 450 000 рублей. Указанная сумма взыскана по исполнительному листу ФС №036444981.

ПАО «ММК» возместило убытки ООО «ТЭК ММК» платежным поручением №44900 от 12.04.2021.

Учитывая, что сверхнормативный простой, указанных в расчете вагонов был допущен по вине АО «Тихвинский вагоностроительный завод», убытки ПАО «ММК», связанные с возмещением, предъявленных ООО «ТЭК ММК» требований должны быть возмещены АО «Тихвинский вагоностроительный завод».

Сумма убытков ПАО «ММК», связанная со сверхнормативным простоем вагонов произошедшим по вине АО «Тихвинский вагоностроительный завод» с учетом решения суда составила 39 812,50 рублей.

В соответствии с п. 10.2 Договора по спорам, возникающим в процессе исполнения договора обязателен порядок досудебного (претензионного) урегулирования.

ПАО «ММК» направило в адрес АО «Тихвинский вагоностроительный завод» претензию №юр-60399 от 12.04.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Требования, предъявленные ПАО «ММК» в адрес АО «Тихвинский вагоностроительный завод» имеют регрессный характер. Вытекают из требований, предъявленных АО «ФГК» в адрес ООО «ТЭК ММК». В расчете требований содержится перечень накладных на основе данных электронного пакета документов из АС ЭТРАН. Размер убытков и причиненный вред подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-290984 от 25.02.2020. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками прямая, именно на станции Тихвин (04750) произошел простой вагонов в рамках договора поставки №228983 от 23.08.2016. ПАО «ММК» получив убытки предъявило требования к виновнику простоя - АО «Тихвинский вагоностроительный завод».

Доводы отзыва судом отклоняются, как противоречащие вступившему в законную силу судебного акта по делу № А40-290984/2019, а также представленным в материалы дела доказательствам.

ПАО «ММК» не располагает транспортными железнодорожными накладными, поскольку ПАО «ММК» является грузоотправителем. У ПАО «ММК» остается квитанция о приеме груза к перевозке. В квитанции о приеме груза к перевозке имеется дата принятия груза перевозчиком от ПАО «ММК», номер квитанции о приеме груза к перевозке соответствует номеру транспортной железнодорожной накладной, по которой вагоны прибыли на станцию простоя. Дата прибытия на станцию простоя и отправки со станции простоя имеется в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза к перевозке от АО «ТВЗС».

Исходя из условий договора (п.15.2.1) заключенного между Истцом и Ответчиком, именно Ответчик должен был представить транспортные железнодорожные накладные, в случае несогласия со временем простоя, а Истец вправе предъявить требования, связанные со сверхнормативным простоем на основании данных указанных в АС ЭТРАН.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По ходатайству истца суд произвел зачет государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 39 812 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» убытки в размере39 812 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.