Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-15892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15892/23-133-90
23 июня 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2021)

к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 935" (115598, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>),

о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ПТ-66-2022 от 01.11.2022 г., выраженный в письме № 693 от 28.11.2022 г. недействительным

при участии: от истца: неявка, извещен.

от ответчика: ФИО2, дов. № 25 от 17.04.2023 г., пред. паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 935" (далее – ответчик) о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ПТ-66-2022 от 01.11.2022 г., выраженный в письме № 693 от 28.11.2022 г. недействительным.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.


Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 01.11.2022 между ГБОУ города Москвы «Школа № 935» и ИП ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ПТ-66-2022 на поставку дезинфицирующего средства «Дезэкспресс».

Согласно условиям указанного Договора к поставке предусмотрено дезинфицирующее средство «Дезэкспресс» в количестве 150 штук (производство фирмы ООО «РУДЕЗ», Россия) при этом в соответствии с п. 3.1 Договора товар должен быть поставлен в течение десяти рабочих дней с даты заключения Договора.

08.11.2022 Поставщиком были выполнены обязательства по поставке в полном объеме, однако, товар не был принят Заказчиком по причине непредставления документов, подтверждающих его приобретение напрямую у производителя (п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 Технического задания - Приложение № 1 к Договору), в связи, с чем Заказчик, хотя и не отрицал факт поставки товара, однако отказался от его приемки.

16.11.2022 Поставщиком вновь были выполнены обязательства по поставке товара, однако, Заказчик также отказался его принимать, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих его приобретение напрямую у производителя (п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 Технического задания - Приложение № 1 к Договору).

22.11.2022 Поставщиком была предпринята очередная попытка отгрузки товара, однако, в очередной раз товар не был принят Заказчиком.

Как на то ссылается истец, несмотря на добросовестное поведение Поставщика, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 693 от 28.11.2022) при этом основанием для одностороннего отказа был выбран п. 8.1.1.1., а именно, осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Письмом от 14.12.2022 № 138-22 Поставщик потребовал отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал назначения внешней экспертизы товара, пояснив, что в соответствии с условиями договора Поставщиком были исполнены свои обязательства по поставке в полном объеме, при этом причиной разногласий между сторонами явилось отсутствие сопроводительных документов к товару в виде оригиналов сертификатов соответствия на поставленный товар от производителя.

Также Поставщик отметил, что в данном случае его вины в отсутствии указанных документов нет, поскольку производителем товара намерено создается ситуация, направленная на полное устранение конкуренции в сфере поставки данного вида продукции целью которой является установление доминирующего положения на рынке, в связи с чем производитель не передает поставщику необходимые документы на товар.

Однако, по утверждению истца, товар поставленный Заказчику является оригинальным товаром данного производителя.

Письмом от 20.12.2022 № 748 Заказчик ответил, что необходимости в проведении дополнительной экспертизы не видит и считает проведенные им мероприятия по установлению качества поставленного товара достаточными для установления факта поставки товара ненадлежащего качества, что позволяет сделать вывод об отстаивании Заказчиком интересов производителя товара с целью установления последним хозяйствующего положения на рынке.


Между тем, Поставщиком были проведены лабораторные испытания товара, а также добровольная сертификация по результатам которых соответствующий протокол и сертификат на товар был направлен в адрес Заказчика.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подлежало отмене на основании ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Кроме того, законодательством четко разграничены понятия: поставщика-продавца и производителя, иными словами поставщик-продавец может не быть производителем либо закупать товары для дальнейшей перепродажи у другого поставщика-продавца, не являющегося производителем, поскольку ГК РФ предусматривает свободу договора (ст. 421 ГК РФ).

В изложенных обстоятельствах по Договору, по мнению истца, Заказчик незаконно обусловливает поставку товара необходимостью заключения договора с конкретным производителем, а указанный производитель - ООО «РУДЕЗ», стремясь установить доминирующее положение на рынке отказывается передавать сертификаты соответствия, заверенные собственной печатью, а также инструкции по эксплуатации и прочие сертификаты организациям-посредникам, при этом очевидно, что Заказчик выступает напрямую на стороне производителя, принимая незаконные решения об одностороннем отказе от исполнения подобного Договора, а также немотивированные отказы от приемки поставляемого товара.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что решение Ответчика о расторжении Контракта является неправомерным, поскольку отсутствовали основания для его принятия, поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что у Заказчика не было оснований отозвать решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01.11.2022 № ПТ-66-2022 на поставку дезинфицирующего средства «Дезэкспресс».

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенными ст. 153 ГК РФ, в связи с чем защита прав истца может осуществляться в рассматриваемой ситуации путем признания отказа заказчика как оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки ( статья 12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44 -ФЗ, части 1 ст.307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного ( муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта ( часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа ( части 12 и 13 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик праве принять решение об одностороннем отказе от исполнении контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В течение данных десяти дней Поставщик может устранить выявленные нарушения, что будет являться, в свою очередь, основанием для отзыва решения об одностороннем отказе.


Исходя из смысла вышеуказанного положения, односторонний отказ от исполнения контракта допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ГК РФ.

Как указывалось судом ранее, 01.11.2022 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Москвы «Школа № 935» (Заказчик) и ИП ФИО3 ( Поставщик), заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 01.11.2022г. № ПТ-66-2022 на поставку дезинфицирующего средства «Дезэкспресс» (далее -IKT).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить дезинфицирующее средство «Дезэкспресс» (далее- товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 4 к Контракту), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно ст. 3 п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта: с 01.11.2022 по 15.11.2022 включительно.

Согласно п. 5.1 пп. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Согласно ст. 2 п 2.6.2. Контракта Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с ипользованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее -1С «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа в электронной форме (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее- УПД), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД..

Согласно п 4.10 Контракта после получения от Поставщика подписанного УКЭП элетронный структурированный УПД и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, направляет Поставщику подписанный УКЭП

электронный структурированный УПД, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо информацию о мотивированном отказе от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или информацию о перечне пиленных недостатков и сроках их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Заказчик отклоняет направленный Поставщиком подписанный УКЭП электронный структурированный УПД. Поставщик обязуется в срок, установленный в информации о перечне явленных недостатков, направленной Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В соответствии с п. 2.6, пп. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 Технического задания Поставщиком оформляется универсальный передаточный документ (УПД) в


соответствии с условиями контракта. К УПД должен быть приложен комплект отчетных документов на русском языке в составе:

- обязательные для данной группы товаров сертификаты соответствия (декларации о соответствии) Товара;

- оригиналы документов, относящиеся к Товару (паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.);

- оригиналы документов, подтверждающие гарантийные обязательства Поставщика и производителя Товара;

- иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с требованиями актов, указанных в разделе 6 настоящего Технического задания.

Поставщик 01.11.2022г. поставил дезинфицирующее средство «Дезэкспресс» по адресам: Липецкая, д. 7, корп. 2, ул. Лебедянская, д. 26, корп. 2, ул. Лебедянская, д. 22, корп. 3, ул. Лебедянская, д. 24, корп. 3, на общую сумму 219 375 руб., НДС не облагается. Однако совместно с товаром предоставил документы не в соответствии с п. 2.6, пп. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 Технического задания.

Так, Поставщиком представлено Свидетельство о государственной регистрации RU.77.99.15.002.Е.006939.04.12 от 23.04.2012 и Декларация о соответствии, которая принята на основании свидетельства о государственной регистрации № RU.77.99.15.002.Е.006939 04 12 от 23.04.2012.

Вместе с тем, в Едином реестре государственной регистрации https://portal.eaeunion.org информация об указанном свидетельстве отсутствует. Также имеется свидетельство № RU.77.99.15.002.Е.002116.06.19, выданное на средство дезинфицирующее с моющим эффектом «Дезэкспресс» взамен свидетельств о государственной регистрации RU.77.99.15.002.E.006939.04.12. Кроме того,

номер действующего свидетельства RU.77.99.15.002.Е.002116.06.19 указан на бутыле дезинфицирующего средства, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, представленными в материалы настоящего дела.

08.11.2022, 16.11.2022 года и 22.11.2022 года Заказчик направил Поставщику по электронной почте и почте России с уведомлением мотивированный отказ от приемки поставленных товаров исх. № 638 от 08.11.2022, претензионные акты от 16.11.2022 исх. № 663, от 22.11.2022 исх. № 678 с требованием о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а именно: предоставить действующие свидетельство о государственной регистрации и Декларацию о соответствии, а также инструкцию по применению товара.

По состоянию на 28.11.2022 выявленные Заказчиком недостатки Поставщиком не устранены.

28.11.2022 принял решение от 28.11.2022 исх. № 693 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01.11.2022 года № ПТ-66-2 на поставку дезинфицирующего средства «Дезэкспресс», и 28.11.2022 направил Поставщику по электронной почте и почте России с уведомлением.

30.11.2022 Поставщик предоставил Заказчику свидетельство о государственной регистрации и инструкцию по применению товара.

Но, ввиду отсутствия возможности предоставления Поставщиком действующей декларации о соответствии, Поставщик 26.12.2022 предоставил добровольный сертификат (протокол испытаний), выданный испытательной лабораторией «Омнис-эксаперт». Однако заказчиком испытаний является ИП ФИО4, не имеющий никакого отношения к данному договору. На что Поставщик предоставил договор поставки товара, заключенного с ИП ФИО4 27.12.2022, не учитывая тот факт, что дезинфицирующее средство «Дезэкспресс» Поставщик поставил Заказчику 01.11.2022г.


В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и условиям контракта, истцом доказательств выполнения принятых на себя обязательств в порядке, установленные договором, не представлено, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Наличие каких-либо убытков, причиненных действиями ответчика по расторжению контракта, истцом не доказано, требований об их взыскании не заявлено.

В нарушение ст. 4 АПК РФ истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Доводы заявителя суд отклоняет, полагая, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Е.В. Михайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00

Кому выдана МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА