Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А41-100469/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100469/23
17 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Плодородие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Т5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки от 22.09.2023 № 22/09-С23-23 задолженности в размере 11596000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 30.01.2024 в сумме 420107,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2024 и до момента фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Плодородие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Т5» с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании по договору поставки от 22.09.2023 № 22/09-С23-23 задолженности в размере 11596000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 30.01.2024 в сумме 420107,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2024 и до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.08.2023 № 22/09-С23-23, по условиям которого ООО «Плодородие» обязалось передавать в собственность ООО «Т5» сельскохозяйственную продукцию (товар»), а ООО «Т5» обязалось принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора «количество, ассортимент, качественные характеристики товара и сроки его оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора поставки, в период с 22.09.2023 по 25.09.2023 истец поставил ответчику сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 13885192 руб. Факт исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается товарными накладными от 22.09.2023 № 68, от 23.09.2023 № 69, от 24.09.2023 № 70, от 25.09.2023 № 75.

Истцом выставлен счет на оплату от 25.09.2023 № 37 на сумму 13885192 руб.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком произведена лишь частичная оплата продукции на сумму 1985192 руб. (платежные поручения от 04.10.2023 № 451, от 12.10.2023 № 490; от 20.10.2023 № 501), в связи с чем, претензией от 26.10.2023 истец потребовал ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком нарушено и поставленная продукция в установленный договором срок не оплачена.

Истцом товар поставлен, что подтверждается подписанным сторонами, в том числе ответчиком, товарными накладными от 22.09.2023 № 68, от 23.09.2023 № 69, от 24.09.2023 № 70, от 25.09.2023 № 75.

Претензий по качеству или количеству товара в установленном договором порядке и срок от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А14-5391/2024 о признании договора поставки №22/09-С23-23 от 22.09.2023 мнимой сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рамках настоящего дела ответчик указывал на недействительность договора поставки, ссылался на отказ истца представить подлинник договора поставки, поскольку информация о заключенном договоре у руководителя общества отсутствует.

В судебном заседании судом обозревались подлинники договора поставки, спецификации № 1, товарных накладных, подписанных со стороны продавца и покупателя, товаро-траспортных накладных, счетов-фактур.

Ходатайств о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, в письменных пояснениях ответчик указал, что предпринимал попытки к мирному урегулированию спора и выплате взыскиваемой задолженности путем оформления кредитного договора для исполнения обязательств перед истцом. В период рассмотрения настоящего спора ответчиком во исполнение спорного договора перечислены денежные средства в сумме 194000 руб.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, требования о взыскании задолженности в размере 11596000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 30.01.2024 в сумме 420107,77 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, исковые требования в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем на момент вынесения резолютивной части решения 04.04.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплату задолженности составляет 749611,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Т5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Плодородие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 22.09.2023 № 22/09-С23-23 задолженность в размере 11596000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 04.04.2024 в сумме 749611,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81950 руб.

Взыскать с ООО «Т5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2778 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец