Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А65-18848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18848/2019


Дата принятия решения – 18 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "БК-Капитал Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 308169003600250, ИНН <***>) о взыскании 275 000 руб. задолженности по договору займа №1/16 от 29.02.2016 и процентов за пользование займом, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

с участием представителей:

от истца – ФИО4 на основании доверенности от 09.08.2019,

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 11.03.2019,

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление в деле),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "БК-Капитал Групп", г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 275 000 руб. задолженности по договору займа №1/16 от 29.02.2016 и процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, даны пояснения. Письменный отзыв не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ч.5 ст.153 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, между истцом (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) 29.02.2016 был заключен договор займа №1/16 (л.д. 49-50), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в суме 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (суму займа) и уплатить проценты на не.

Заемщик обязуется возвратить займ в срок до 30 июня 2016 года, являющийся датой окончательного возврата займа (п.1.2).

Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование предоставленным займом в размере 5 (пять) процентов в месяц (п.1.3).

Возврат суммы предоставленного займа и уплата процентов за его использование производится заемщиком в следующие сроки: сумма займа – до 30 июня 2016 года в сумме 250 000 руб.; проценты – в срок возврата суммы займа. По соглашению сторон выплата процентов может осуществляться в иные сроки (п.3.1).

На основании письма ответчика от 29.02.2016, займодавец платежным поручением №42 от 01.03.2016 перечислил сумму займа в размере 250 000 руб. ООО «Каркаде» ИНН <***> (л.д. 51-52).

Заемные денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность по возврату займа составляет 250 000 руб. и 425 000 руб. проценты за пользование займом за период с 29.02.2016 по 31.01.2019.

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования (цессии) по возмещению ущерба от 06.10.2015г. На основании пункта 3.1.указанного договора у истца возникла обязанность уплатить ответчику 400 000 рублей (л.д.93-94) .

Между ответчиком и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в результате которого право требования 400 000 рублей от ответчика перешло к третьему лицу, что не оспаривается сторонами и подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02.09.2019г. (л.д.74-77).

Истец 20.02.2019, после получения уведомления о состоявшейся между ФИО3 и ИП ФИО2 уступке прав по взысканию 400 000 руб. направил ФИО3 заявление исх.№12/19 о зачете встречных однородных требований, которым информировал, что его обязательство перед ФИО3, возникшем из договора цессии от 06.10.2015, прекращается зачетом встречных однородных требований по договору займа №1/16 от 29.02.2016, составляющих 675 000 руб., из которых 250 000 руб. – невозвращенная сумма займа, 425 000 руб. – неполученные проценты за период с 29.02.2016 по 31.01.2019 (л.дл. 14-15).

Таким образом, с учетом произведенного взаимозачета, задолженность ответчика перед истцом составляет 275 000 руб. задолженности по договору займа №1/16 от 29.02.2016 и процентов за пользование займом.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2018 исх.№13/18 с требованием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом (л.д. 12-13), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 275 000 руб. задолженности по договору займа №1/16 от 29.02.2016 и процентов за пользование займом.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов начисленных на сумму займа ИП ФИО2 не представлено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 отказался от поддержания заявления о назначении экспертизы. О фальсификации договора займа №1/16 от 29.02.2016 не заявил.

Довод ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой с целью прикрытия оплаты по договору цессии в размере 400 000 руб., отклоняется судом, поскольку согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка заключается сторонами без намерения создать присущее ей правовые последствия, это сделка для вида, по сути прикрывающая другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля сторон получает иное искаженное выражение, поэтому притворная сделка всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть как действительной, так и недействительной, в зависимости от условий той сделки, которая прикрывается.

Договор займа №1/16 от 29.02.2016 подписан заемщиком без замечаний и скреплен печатью. Перечисление денежных средств во исполнение договора займа подтверждается платежным документом. По истечении срока, на который был предоставлен заем, истец потребовал его возврата, что свидетельствует об отсутствии у истца порока воли в намерении исполнения сделки. Об отсутствии порока воли ответчика свидетельствует уступка права требования ответчиком третьему лицу права требования с истца уплаты 400 000 рублей в счет оплаты состоявшейся уступки права.

Доказательств того, что договор был оформлен без реального намерения создания для заимодавца и заемщика правовых последствий не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о действительности и реальности договора займа, поскольку денежные средства по займу были перечислены истцом ООО «Каркаде» на основании заявления заемщика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что сделка была совершена для прикрытия оплаты по договору цессии.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Представленная ответчиком не заверенная копия справки об отсутствии претензий по задолженности от 20.03.2016г. (л.д.96) не принимается судом, поскольку представитель истца возражал относительно ее содержания, представителем ответчика не представлен оригинал указанного документа, а также доказательств того, что она действительно исходила от истца.

Доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств не представлено, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании 275 000 руб. задолженности и процентов за пользование займом, начисленных за период с 29.02.2016г. по 31.01.2019г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 308169003600250, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "БК-Капитал Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 275 000 руб. задолженности по договору займа №1/16 от 29.02.2016 и процентов за пользование займом, 8 500 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.А. Исхакова