Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А53-29966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29966/2022
08 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Куйбышевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2116814,81 руб.

встречному иску Администрации Куйбышевского сельского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард"

об обязании

третье лицо: ООО "Капремстройнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2020 (до перерыва)

от ответчика: глава администрации ФИО2 (до перерыва)

от третьего лица: не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асгард" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Куйбышевского сельского поселения о взыскании 2116814,81 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.10.2020 № 0158300014920000008/87.

Администрация Куйбышевского сельского поселения направила в суд встречное исковое заявление, предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард", в котором просило взыскать с ответчика оплатить пеню в размере 421963,01 руб., обязать уложить за собственный счет цветное резиновое покрытие на детской и спортивных площадках толщиной согласно проектной документации и акта выполненных работ, произвести за собственный счет ремонт системы наружного освещения, качелей-лавок «Альпы».

По ходатайству истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капремстройнадзор".

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, контррасчета пени.

Ответчик заявил отказ от встречных требований об обязании устранить недостатки ввиду их добровольного устранения.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 16.07.2024 года перерыв до 25.07.2024 года до 09 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ранее заявленный ответчиком отказ от встречных требований в части обязания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от встречного иска в части обязания принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

27.10.2020 ООО «АСГАРД» (подрядчик) заключило с Администрацией Куйбышевского сельского поселения Ростовской области (заказчик) муниципальный контракт № 0158300014920000008/87 на выполнение работ по благоустройству объекта: «Общественная территория, расположенная по адресу: <...> (благоустройство) на сумму 21103189,8 руб. (Контракт).

Согласно пункту 3.1. Контракта срок выполнения работ: с 11.01.2021 до 01.10.2021.

Как указывает истец, 20.12.2021 сторонами по муниципальному контракту подписан акт приемки объекта благоустройства на сумму 18 406 447,62 руб.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 18406447,62 руб.

Однако Заказчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в сумме 2 116 814,81 руб., которые отражены в Актах выполненных работ КС-2 №15/1 от 28.10.2021 на сумму 183 873,33 руб., №17/1 от 28.10.2021 на сумму 135 709,56 руб., №25 от 28.04.2022 на сумму 1 797 231,92 руб.

О выявлении непредвиденных работ в ходе исполнения муниципального контракта Заказчик уведомлен заранее, непредвиденные работы согласованы с Заказчиком 20.09.2021. Составлены акты комиссионного обследования № 3 и №4, а также локальный сметный расчет №01-01/01 на непредвиденные работы, демонтажные работы и локальный сметный расчет №01-01/02 на непредвиденные работы и затраты, утилизация строительного мусора.

Подрядчиком (ООО «АСГАРД») в адрес Заказчика направлено требование (исх. № 57 от 14.06.2022г.) об оплате выполненных в рамках муниципального контракта, но не оплаченных Заказчиком работ на сумму 2 116 814,81 рублей, и досудебная претензия (исх. №71 от 19.07.2022г.)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Асгард" в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В обоснование встречного иска администрация указала на просрочку выполнения работ, в связи с чем, просила взыскать с ответчика пеню в размере 421 963,01 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Суд также учитывает следующее.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В рассматриваемом случае заказчик факт необходимости выполнения непредвиденных работ и их согласования заказчиком не оспаривается. Более того, заказчик подписал акты выполненных работ на непредвиденные работы, что подтверждает факт их согласования и принятия.

С учетом вышеизложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 2116814,81 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 2116814,81 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречных требований заявитель указывает на просрочку выполнения работ, что повлекло начисление неустойки подрядчику в сумме 421963,01 руб. за период с 02.10.2021 по 13.04.2022.

В пункте 8.5. контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом по фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общество, возражая против встречных требований, указало на отсутствие вины в просрочке выполнения обязательств с учетом эпидемиологической обстановкой как в России, так и во всем мире, началом СВО, так как заказчик находится на границе с ДНР, что привело к нарушению срока сдачи работ, суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы ответчика по встречным требованиям в силу следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок.

Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых ответчик не мог и не должен был предвидеть в момент заключения контракта. Вступая в договорные отношения, ответчик должен был прогнозировать экономическую ситуацию и не мог исключить вероятность наступления неблагоприятных моментов. При этом, невыгодность исполнения контракта правового значения для дела не имеет. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пункт 1 данной статьи возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. N 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика исполнитель не предпринимал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что встречный ответчик не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя переданную ему заказчиком документацию достаточной для надлежащего выполнения принятых по договору обязанностей, он лишается права ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязанностей и несет негативные последствия ненадлежащего оказания услуг.

Ответчиком по встречным требованиям о снижении размера неустойки не заявлено.

Вместе с тем, расчет истца по встречному иску проверен судом и признан арифметически неверным.

Так, истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено выполнение работ по актам №15/1 от 28.10.2021 на сумму 183873,33 руб., №17/1 от 28.10.2021 на сумму 135709,56 руб.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка подлежит корректировке.

Также администрацией при расчете неустойки на сумму 6813006,51 руб. неверно определен период просрочки, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами 14.12.2021, а истцом указан период с 13.12.2021 по 15.12.2021.

Также истцом не учтено, что с 01.04.2022 был введен мораторий на начисление неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учётом срока выполнения работ, соответствующее требование возникло до введения моратория, в связи с чем, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

При этом суд признает ошибочным контррасчет ответчика по встречным требованиям в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае контракт полностью не был исполнен.

При этом по условиям контракта применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае, с учётом неполного исполнения обязательств подрядчиком – 16 %).

На основании изложенного, по расчету суда с применением ставок ЦБ РФ на день подписания актов выполненных работ и на день решения, сумма неустойки за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 составляет 369643,65 руб.

В остальной части встречный иск подлежит отклонению.

Также ответчиком понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случает судом установлено, что причины, послужившие для обращения в суд с встречным иском в части обязания устранить недостатки, а также необходимость проведения судебной экспертизы в названной части, были устранены ответчиком после обращения истца в суд и проведения экспертизы в ходе рассмотрения спора, что подтверждается актом от 17.06.2024.

С учётом вышеизложенного, судебные издержки по оплате экспертного исследования подлежат возмещению истцу по встречному иску ответчиком по встречному иску с учётом удовлетворения соответствующих требований после обращения в суд, что послужило основанием для дальнейшего отказа от иска в указанной части.

С учётом изложенного, с встречного ответчика в пользу встречного истца подлежат к возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче первоначального искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 284 от 31.08.2022 в размере 33584 руб. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Расходы по встречному иску подлежат отнесению на встречного ответчика со взысканием в доход федерального бюджета с учётом освобождения встречного истца от уплаты пошлины, а также с учётом того, что удовлетворение встречных требований в части обязания произведено ответчиком после обращения заявителя в суд, что послужило основанием для дальнейшего отказа от встречного иска в указанной части.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Куйбышевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2116814,81 руб. задолженности, а также 33584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Куйбышевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 369643,65 руб. неустойки, а также 30000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Прекратить производство по делу в части обязания.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16021 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Администрации Куйбышевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1750755,16 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.