Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А40-22092/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22092/25-65-200
г. Москва
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (119180, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2010, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, <...> ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 124 671 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 12.11.2024г., ФИО2, паспорт, по доверенности от 07.11.2024г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 25.02.2025г., ФИО4, паспорт, по доверенности от 16.09.2025г.

от третьего лица: ФИО5, паспорт, диплом, по доверенности от 03.04.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в размере 2 124 671 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, дал пояснения относительно спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Модум-Транс» (Заказчик) и АО «ВРК-1» (Подрядчик) заключен договор от 01.01.2017 № ВРК-1/46/2017 (в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 8 от 26.03.2018) на ремонт грузовых вагонов, согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2, ремонт деталей, узлов и колесных пар), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Согласно п. 2.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации нормативных правовых актов и иных актов, регулирующих порядок проведения соответствующих видов ремонтов (в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 8 от 26.03.2018).

В соответствии с п. 5.1 Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем подписании ЭП или на бумажных носителях актов о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением следующих документов: уведомление на ремонт формы ВУ-23М, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектной ведомости форму ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт (в случае его составления) с приложением фотоматериалов, комплект рекламационных документов, оформленный в соответствии с требованиями Регламента (в случае необходимости его составления), комплект документов по повреждению и/или разоборудованию вагонов (в случае необходимости его составления), лист комплектации грузового вагона (входной и выходной контроль), заполненный в соответствии с фактической комплектацией вагона с указанием номеров и номенклатуры деталей, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), актов формы № МХ-1 и № МХ-3 (при необходимости) и копии акта допуска на инфраструктуру.

При этом Стороны согласовали оплату выполненных работ по ремонту грузовых вагонов без предоставления оригиналов актов формы ВУ-41М и актов формы ВУ-25 (в случае необходимости их составления). Оригинал Акта формы ВУ-41М и/или акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (с приложением материалов расследования) должны быть переданы Заказчику не позднее одного месяца после проведения расследования.

В случае, если не предоставление со стороны Депо Подрядчика оригиналов Акта формы ВУ-41М и/или акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (с приложением материалов расследования) привело к возникновению у Заказчика убытков, Подрядчик в порядке установленном действующим законодательством возмещает Заказчику убытки в полном объёме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего письменного требования (в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 30 от 30.12.2019).

В рамках исполнения договора Ответчиком в 2022 году по неисправностям колесных пар отремонтированы вагоны Истца, указанные в расчете исковых требований (расчет исковых требований приложен к исковому заявлению).

В ходе проведения АО «ВРК-1» ремонта спорных вагонов были выявлены технологические неисправности, которые потребовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами Ответчика о проведении среднего ремонта колесным парам, журналами, протоколами вибродиагностики (приложены к исковому заявлению).

Неисправности, выявленные Ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар (указаны в приложении к исковому заявлению), относятся к неисправностям буксового узла колесных пар.

При выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламаций формы ВУ-41 (п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» № 749-2011 ПКБ ЦВ).

Однако, Ответчик в нарушение своих обязательств акты-рекламации не составил, вследствие чего Истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

Истец полагает, что нарушение Ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило Истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Сумма убытков, которые истец понес на устранение неисправностей спорных колесных пар, составила 2 124 671,63 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 2.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации нормативных правовых актов и иных актов, регулирующих порядок проведения соответствующих видов ремонтов (в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 8 от 26.03.2018).

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В абзаце 2 ст. 431 ГК РФ сказано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 по делу N А40-71817/2 016.

Из представленных в дело доказательств, в том числе расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов, актов выполненных работ, выписок из журналов ВУ-90,  актов о проведении среднего и текущего ремонта колесным парам, актов браковки колесных пар следует, что устранение выявленных неисправностей всех указанных в исковом заявлении колесных пар произведено путем проведения среднего ремонта (полного освидетельствования) без замены в связи с исключением забракованной колесной пары из эксплуатации.

Как следует из представленных истцом данных о колесных парах и гарантий на них, гарантийные обязательства приняты не заводом-изготовителем, а вагонно-ремонтным предприятием.

Ссылка Истца на обязанность составление актов-рекламации в соответствии с п.5.1 договора № ВРК-1/46/2017 от 01 января 2017 года не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно п 5.1. договора № ВРК-1/46/2017 от 01 января 2017 года сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов и их приемка производится путем подписания актов выполненных работ с приложением полного пакета рекламационных документов, оформленного в соответствии Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП ОПЖТ в случае их составления.

При этом в пункте 2.1.7 стороны предусмотрели, что составление рекламационных документов является платной услугой по договору, которая отражается отдельной строкой в расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагона согласно стоимости, указанной в прейскуранте цен на ремонтные работы в приложении №4.1 к договору и оплачивается заказчиком.

В представленных истцом в дело расчетно-дефектных ведомостях на ремонт данная услуга не включена и им не оплачивалась.

Согласовав расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ истец, как следует из их текста признал, что работы подрядчика соответствуют условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с условиями договора истцом по спорным вагонам были согласованы дефектные ведомости, которые содержали информацию о необходимом  и выполненном объеме работ и оказанных услугах

Истец при подписании расчетно-дефектных ведомостей и актов о выполненных работах (оказанных услугах), в которых указано, что колесным парам был осуществлен средний ремонт без составления рекламационных документов, замечаний, как по объему, так и по качеству работ к ответчику не предъявлял, о каких-либо отступлений от условий договора (согласно ст. 753 ГК РФ) не заявлял.

Таким образом, в соответствии со ст. 702 ГК РФ истец принял определенную договором работу по проведенному среднему ремонту колесным парам, как по качеству, так и по объему выполненных работ. Кроме того, истец, после согласования и приема объема выполненной работы по актам выполненных работ без возражений, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного ответчиком не допущено нарушений условий договора № ВРК-1/46/2017 от 01 января 2017 года, что исключает его ответственность согласно статьи 393 ГК РФ.

Доводы истца, что обязанность ответчика провести расследование и составить рекламационные документы предусмотрена Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП ОПЖТ, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм ( далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) и «Положением по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» N 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2011 N 2857р не принимаются судом, как несоответствующие условиям указанных нормативно-технических актов.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО6 18.03.2020 (Регламент), устанавливает основания и порядок расследования причин возникновения неисправностей технологического характера, причем распространяется только на случаи отцепки вагонов в ремонт по причинам неисправности технологического характера, что указано в пунктах 1.1, 1.5 («рекламационные документы») данного Регламента. Одновременно Регламентом установлено, что право определять характер неисправности закреплено за осмотрщиком вагонов ВЧДЭ и только на стадии перевода вагона в нерабочий парк (пункт 1.6 Регламента). В действующей нормативной документации не предусмотрено условие об организации расследования причины отцепки грузового вагона в отношении выявления неисправности, в том числе и технологической, запасной части уже в ходе проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Регламентом в качестве основания для расследования предусмотрены только случаи отцепки на ПТО в ремонт по технологической неисправности. Результатом расследования являются акт-рекламация либо уведомление об отмене рекламационного случая (пункты 1.7, 2.15 регламента). Характер неисправности определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ ОАО «РЖД» при техническом обслуживании вагона до отцепки визуально и/или с учетом средств диагностики. При выявлении осмотрщиком ВЧДЭ технологической неисправности вагон переводится в нерабочий парк по коду неисправности, соответствующей цифровому коду 1 пункта 2.5 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005 05), характеризующему причину возникновения неисправности. Данное обстоятельство является основанием проведения расследования.

Случаи выявления неисправности запасной части, в том числе и технологической, при проведении ТР-2, необходимость и порядок их расследования Регламент не содержит, составления каких-либо документов не требует.

В этой связи в случае выявления неисправности в ходе ремонта ТР-2 акт-рекламация составлен быть не может, поскольку согласно Регламента расследование не проводится.

Кроме того, истец ошибочно ссылается на самостоятельную возможность проведения ответчиком расследования исходя из п.2.8-2.11 Регламента.

На основании пункта 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

При этом на основании п.2.7. ВЧДЭ ОАО «РЖД»  создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), для расследования причин отцепки вагона, а не установления причин неисправностей выявленных в ходе проведения ремонта грузовых вагонов

На основании п.2.12. Регламента в случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее вагонно-ремонтное предприятие (ВРП), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. При этом ВЧДЭ несет ответственность за ухудшение качества при транспортировке отправляемых на исследование узлов и деталей. Вместе с неисправным узлом (деталью) ВЧДЭ направляется первичный акт о снятии с вагона неисправного узла (детали), а также сведения, необходимые для составления плана расследования.

Таким образом, в ВРП исследование детали проводится в тех случаях, когда уже выявленные и зафикисированные в первичном акте дефекты узла не позволяют определить причины возникновения силами ВЧДЭ либо расследование проводится о причинах именно установленных комиссией ВЧДЭ дефектов.

Самостоятельного права инициирования и проведения расследования причин выявляемых дефектов колесных пар ответчик ни по условиям Регламента, ни по условиям Договора с Истцом не обладает.

Ссылки истца на пункт 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, определяющие обязанность подрядчика оформлять акты-рекламации формы ВУ-41, основаны на неверном толковании указанной нормы.

Выкатка колесных пар из-под вагонов осуществлена не в связи с обнаружением неисправностей при отцепке вагона либо первичном осмотре, а для проведения входного контроля, согласно пункту 12.3. Руководящего документа по ремонту колесных пар.

Кроме того, при трактовке нормы применяемой истцом, проведение расследований с оформлением акта-рекламации ВУ-41М необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения и эксплуатационные дефекты, что противоречит разделам 1-3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП «ОПЖТ»

Также судом принимается разъяснение АО «Научно-исследовательский железнодорожного транспорта» (АО «ВНИЖЖТ»), являющего разработчиком РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, по применению пункта 30.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, о том, что данная норма не обязывает составлять акт-рекламацию формы ВУ-41по всем случаям выкатки колесных пар в связи с выявлением неисправностей осей, колес, буксовых узлов, а лишь указывает на то, что если колесная пара выкачена из под вагона и при этом составляется акт рекламация по форме ВУ-41, то об этом необходимо уведомить соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры. Поскольку в процессе применения было выявлено неправильное понимание данного пункта в действующей трактовке, АО «ВНИИЖТ» был подготовлен проект уточненной редакции пункта 30.5: «Причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 при возникновении неисправности технологического характера.

Указанный Истцом п. 3.1.3 "Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях" N 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2011 N 2857р не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку в п.п. 1.1.2 – 1.1.3 указанного Положения дан исчерпывающий перечень типов подшипников на которые оно распространяется.

Истцом не представлено документов, что указанные в иске колесные пары содержали буксовые конические подшипники кассетного типа или были снабжены роликовыми радиальными с короткими цилиндрическими роликами с защитными шайбами сдвоенными типа Н6-882726Е2К1МУ в габаритах 130, указанных в Положении производителей.

В соответствии с приложенным Истцом расчетно-дефектным ведомостями по всем ремонтам колесных пар, проводившимся Ответчиком выполнялся средний ремонт колесных пар с буксовыми узлами с подшипниками роликовыми цилиндрическими.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, расходы на оплату услуг представителя взысканию также не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:                                                                                                      А.Н. Бушкарев