Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А07-7068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7068/23
г. Уфа
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 24.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

Некоммерческой организации Фонда Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору №20455 от 20.04.2020г. в размере 371 787 руб. 73 коп.

третьи лица :

- общество с ограниченной ответственностью "Визир" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Ростпроектизыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "УДС-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №2 от 09.01.2023г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2023г.;

от третьих лиц- явки нет, извещены;

Некоммерческая организация Фонда Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" о взыскании неустойки по договору №20455 от 20.04.2020г. в размере 371 787 руб. 73 коп.

Определением суда от 16.03.2023 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 15.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Визир", общество с ограниченной ответственностью "Ростпроектизыскания", общество с ограниченной ответственностью "УДС-Проект".

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. Кроме того, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до 185 893 руб. 87 коп.

Истец представил возражения на отзыв, в котором фонд не согласился с доводами ответчика, изложил контраргументы.

Истец исковые требования поддержал, ответчик не признал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО «КилСтройИнвест» (Заказчик) и ОАО Проектный институт «Башкиргражданпроект» (Подрядчик) был заключен договор №20455 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации по следующим объектам:

Жилые дома в квартале №4 в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, ограниченного землями государственного лесного фонда, административнымиграницамигородскогоокругагородУфа Республики

Башкортостан, административными границами сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

15.12.2020 ООО «КилСтройИнвест» и ОАО Проектный институт «Башкиргражданпроект» заключили Дополнительное соглашение №20455-2 к Договору, согласно которому п.1.1 Договора изложен в новой редакции: «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации по объектам «Многоквартирные жилые дома литеры 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, в квартале №4 в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, ограниченного землями государственного лесного фонда, административнымиграницами городского округа город Уфа Республики

Башкортостан, административными границами сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» и «Многоквартирные жилые дома литеры 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, в квартале №11 в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, ограниченного землями государственного лесного фонда, административными границами городского округа город Уфа Республики Башкортостан, административными границами сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (далее Проект) и передать Заказчику эту документацию, а Заказчик обязуется принять эту документацию, выполненную в соответствии с условиями настоящего Договора, и оплатить ее».

ООО «КилСтройИнвест», ООО ПИ «Башкиргражданпроект» и НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан), на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу №А07-21667/2017, пришли к соглашению о передаче всех прав и обязанностей по Договору подряда №20455 от 20.04.2015 ООО «КилСтройИнвест» Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства.

Между НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан (далее - Фонд Республики Башкортостан, Застройщик) и ООО Проектный институт «Башкиргражданпроект» (далее - Генеральный проектировщик) заключен Договор от 20.04.2015 № 20455 (далее - Договор) (в редакции дополнительного соглашения № 20455-4 от 30.07.2021 Приложение № 2, касающиеся многоквартирных жилых домов литер 11-1, 11-2, 11-3, 11-4) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Проектировщик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные Договором и Графиком выполнения работ.

Согласно п. 4.1.2. Договора дата окончания выполненных работ-31.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 20455-4 от 30.07.2021 Приложение №2).

Окончательная цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 20455-8 от 24.08.2022) составляет 21 869 866,38 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны 08.12.2022.

Фондом Республики Башкортостан произведено авансирование работ по Объектам:

Жилой дом Литер 11-1 на сумму 5 694 278,37 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2021 № 611, от 10.11.2021 № 735, от 26.01.2023 №38;

Жилой дом Литер 11-2 на сумму 3 565 501,15 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2021 № 609, от 29.10.2021 № 699, от 19.01.2023 №18.

Жилой дом Литер 11-3 на сумму 5 398 822,39 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2021 № 610, от 29.10.2021 № 700, от 27.12.2022 №1658, от 19.01.2023 №19;

Жилой дом Литер 11-4 на сумму 3 468 267,19 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01Л 1.2021 № 708, от 24.11.2021 № 784, от 19.01.2023 №20, от 20.01.2023 №25;

Согласно п. 10.4.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Фонд Республики Башкортостан исчисляет неустойку за период со 02.10.2022 по 08.12.2022, что составляет 68 дней.

Фондом Республики Башкортостан в адрес генерального проектировщика была направлена претензия об уплате штрафа, в том числе, по Договору №20455 от 20.04.2015 (исх. №1678-И от 31.05.2022, п.5 письма).

Ответчик в письме исх.№987-08 от 10.06.2022 указал, что не согласен с представленным расчетом, т.к., по мнению ответчика, застройщиком не были представлены необходимые для выполнения работ исходные данные, а также предъявленная истцом неустойка не учитывает частичное выполнение работ ответчиком, которые передавались по накладным.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что при расчете суммы неустойки Истцом не принимался во внимание объем фактически исполненных обязательств по Договору. Кроме того, ответчик указывает, что выполнение работ подрядчиком может быть подтверждено накладными как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами. Ответчик также указывает, что истцом не были исполнены встречные обязательства, а именно не были представлены исходные данные - технические условия на подключение и вынос инженерных коммуникаций от ресурсоснабжающих организаций. Так же, 02.03.2022 от ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» поступило письмо с указанием о применении материалов

и оборудования, производство которых налажено на территории РФ при разработке проектно-сметной документации.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.4.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной выше статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, подлежат отклонению ввиду следующего.

В отзыве ответчик указывает, что при расчете суммы неустойки Истцом не принимался во внимание объем фактически исполненных обязательств по Договору. Кроме того, ответчик указывает, что выполнение работ подрядчиком может быть подтверждено накладными как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами.

Данные доводы несостоятельны ввиду следующего.

В силу п.2.2 Договора №20455 от 20.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения №20455-4 от 30.07.2021, далее - Договор) результатами выполненных работ по Договору в отношении каждого Объекта незавершенного строительства, указанного в Приложении №1 к настоящему Договору являются: Техническое заключение, по форме и содержанию соответствующее требованиям Технического задания; Отчет о выполненных инженерных изысканиях, по форме и содержанию соответствующее требованиям Технического задания; Проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации; Сметная документация, получившая положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта; Рабочая документация, разработанная и/или откорректированная в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации в результате инженерных изысканий.

В силу п.5.2 Договора каждый этап работы принимается Заказчиком или Техническим заказчиком по Акту приема-передачи документов по выполненным Этапам работ, составленной по форме согласно Приложению №6 к настоящему Договору.

Согласно п.5.3 Договора предусмотрен этап предварительного согласования актов приема-передачи документов по выполненным этапам работ, по результатам которого Застройщик и/или Технический заказчик может либо предварительно согласовать акты, либо вернуть проектировщику на доработку с указанием на замечания и корректировку. Только в отсутствии замечаний сторонами подписывается акт приемапередачи документов по выполненным этапам работ (п.5.4 Договора).

Договором не предусмотрено, что работы могут быть приняты по накладным. Указанные в отзыве накладные не являются актами приема-передачи документов по выполненным Этапам работ. Кроме того, в накладных не указаны документы, являющиеся результатами работ каждого этапа, согласно п.2.2 Договора, а также не указана стоимость выполненных работ, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик также указывает, что истцом не были исполнены встречные обязательства, а именно не были представлены исходные данные - технические условия на подключение и вынос инженерных коммуникаций от ресурсоснабжающих организаций.

Данные доводы несостоятельны ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.52.1 ГК РФ, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее - технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - правила подключения (технологического присоединения).

Согласно п.п.ж п.9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны, в том числе, следующие сведения: заявляемый характер нагрузки (для генераторов - возможная скорость набора или снижения нагрузки) и наличие нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающих несимметрию напряжения в точках присоединения.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что для получения технических условий на подключение к ресурсоснабжающим организациям необходимо представление заявителем расчетных нагрузок.

В силу п.1.11 Технического задания Проектировщик предоставляет Застройщику расчетные нагрузки для получения технических условий по подключению к внешним инженерным сетям. На основании предоставленных Проектировщиком расчетных нагрузок Застройщик получает и предоставляет Проектировщику все необходимые технические условия.

Таким образом, технические условия предоставляются Застройщиком на основании расчетных нагрузок, предоставленных проектировщиком, т.е. обязанности истца по предоставлению технических условий производны от обязанности ответчика по предоставлению расчетных нагрузок, а не наоборот.

Ответчик не представил доказательства своевременного направления Застройщику расчетных нагрузок, соответственно вина истца в просрочке исполнения обязательств не доказана.

В части доводов ответчика о том, что 02.03.2022 от ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» поступило письмо с указанием о применении материалов и оборудования, производство которых налажено на территории РФ при разработке проектно-сметной документации, суд поясняет следующее.

Данное письмо было направлено практически за месяц до окончания срока выполнения работ.

Ответчик, в свою очередь не реализовал в полной мере права, представленные ему положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил о приостановлении работ.

Кроме того, Дополнительном соглашением №20455-4 от 30.07.2021 стороны предусмотрели срок выполнения работ - 31.03.2022, т.е. восемь месяцев с момента заключения дополнительного соглашения.

Фактически ответчик выполнил работы только 08.12.2022, т.е. спустя девять месяцев с момента направления ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» письма о применении материалов и оборудования, производство которых налажено на территории РФ при разработке проектно-сметной документации, при том, что, как указывает сам ответчик, к моменту получения данного письма большая часть работ уже была выполнена.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Проектировщик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные Договором и Графиком выполнения работ.

Согласно п. 4.1.2. Договора дата окончания выполненных работ-31.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 20455-4 от 30.07.2021 Приложение №2).

Ответчик с предложением о согласовании переноса сроков выполнения работ не обращался, уведомление о приостановлении работ по Договору не направлял.

При подписании дополнительного соглашения № 20455-4 от 30.07.2021, которым срок окончания работ был сдвинут до 31.03.2022, подрядчик не заявил возражений относительно этой даты окончания работ, подписав указанное соглашение по своей воле (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора).

Того обстоятельства, что сторонами был согласован иной срок выполнения работ (помимо дополнительного соглашения N 2), суд не установил, в связи с чем при установленных обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность выполнить добровольно принятое на себя обязательство.

Указанное свидетельствует о том, что действуя добросовестно и благоразумно, ответчик при заключении Договора должен был знать о реальных сроках выполнения работ. Соглашаясь с условиями о сроках выполнения работ, ответчик взял на себя обязательства выполнить их в установленных срок, однако данные сроки были им нарушены.

Из материалов дела следует, что к указанному сроку предусмотренные Договором работы проектировщиком выполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства, подтверждающие соблюдение указанного порядка, в материалы дела Обществом представлены.

Согласно п. 5.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по разработке Проекта для объекта, указанного в п. 1.1. в сроки, установленные Календарным планом работ (Приложение № 2) и настоящим Договором.

Из вышеуказанного следует, что ответчик был осведомлен о характере и объеме выполняемых работ; при этом ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора был ознакомлен с техническим заданием, однако, в установленный срок взятые на себя обязательства не выполнил, соответственно, у истца имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной условиями Договора.

Таким образом, выявив, что ответчик право на приостановление работ либо на отказ от исполнения договора вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по договору не реализовал, а напротив, свои обязательства по договору продолжал выполнять, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в связи с начислением подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отнесению на подрядчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом необходимо учитывать, что неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение судом неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства допускается ниже однократной учетной ставки Банка России и само по себе не свидетельствует о неправильно применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд усматривает возможность снизить сумму неустойки до 180 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 180 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 436 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов