Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А83-17416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17416/2021
29 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2024

Полный текст решения изготовлен 29.10.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «СК Единство» к Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым, публично-правовое образование - Республику Крым в лице Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, Акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ СЕВАСТОПОЛЮ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СОВЕТ МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ПАРТИЗАНСКАЯ ШКОЛА ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1» СИМФЕРОПОЛЬСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ», конкурсный управляющий ООО «СК Единство» ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 о взыскании

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании

88 605,00 руб. убытков, понесенных обществом вследствие допущенных ответчиками нарушений при проведении торгов.

Определением суда от 04.10.2023 производство по делу в части взыскания с ответчика УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ СЕВАСТОПОЛЮ прекращено.

Ответчики иск не признают, по мотивам, изложенным в отзыве.

Также Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым указывает о пропуске истцом сроков исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0175200000418000244 на приобретение модульного детского сада для МБОУ "Партизанская школа" <...>.

13.06.2018 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 № 0175200000418000244-3 для закупки № 0175200000418000244.

14.06.2018 закупка № 0175200000418000244 автоматически переведена на этап «определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.

14.06.2018 года в адрес ООО СК «Единство» поступил контракт на подписание.

14.06.2018 в целях обеспечения исполнения контракта между истцом и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» был заключен договор предоставления банковской гарантии, по условиям которой банк обязался уплатить бенефициару (МБОУ "Партизанская школа") денежную сумму в размере 2 479 235,65 руб. по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате и документов, предусмотренных гарантией.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии составило 88605 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением № 313 от 19.06.2018.

19.06.2018 МБОУ «Партизанская школа» было получено от УФАС по Республике Крым и городу Севастополю уведомление от 15.06.2018 года N 06/2146-18 о поступлении жалобы и приостановлении торгов.

Решением от 22.06.2018 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю

№ 06/2146-18 признало жалобу ООО «Алмаз» обоснованной и выдало предписание об устранении нарушений.

В результате рассмотрения комиссией вторых частей заявок, победителем было признано ООО «Алмаз».

Информация о жалобе была размещена 19.06.2018 года в 11 час. 24 мин. на Единой электронной торговой площадке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 по делу N А83-15264/2018 признано незаконным решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу N 06/2146-18, где антимонопольным органом рассматривались действия единой комиссии по определению поставщиков, исполнителей при осуществлении закупок товаров и услуг для нужд Республики Крым при подведении итогов электронного аукциона N 0175200000418000244. Данным судебным актом установлены неправомерные действия УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, в результате которых ООО СК «Единство» было необоснованно отстранено от участия в аукционе, что фактически лишило истца права на заключение государственного контракта.

Поскольку контракт так и не был заключен, ООО СК «Единство» понесло убытки на оплату банковской гарантии в размере 88605 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением № 313 от 19.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рамках дела А83-509/2019 ООО «СК Единство» обратилось с исковым заявлением к УФАС по Республике Крым и городу Севастополю и к МБОУ «ПАРТИЗАНСКАЯ

ШКОЛА ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1» Симферопольского района Республики Крым по тому же предмету спору, а именно о взыскании убытков в сумме 88 605,00 руб.

В удовлетворении требований истцу было отказано.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 30.06.2021 по делу А83-509/2019 указано, что истец не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, несмотря на рекомендации кассационного суда в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 18.12.2019 по делу А83-509/2019.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым.

При этом необходимо отметить, что отказ истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом ранее рассмотренного дела А83-509/2019, независимо от вины ответчика, привел бы к нарушении прав истца на судебную защиту.

Согласно информации Единой электронной торговой площадки, организатором аукциона выступал Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым.

Уведомление УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 15.06.2018 о поступлении жалобы и приостановлении торгов было адресовано Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым, МБОУ «Партизанская школа», ООО «Алмаз» и АО «Единая электронная торговая площадка».

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 13, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения, и ответственность за проводимые на торгах действия и их последствия несет организатор торгов.

Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым в соответствии с пунктом 1.1. Положения о Государственном комитете конкурентной политики Республики Крым, утвержденного постановление Совета министров Республики Крым от 09 февраля 2018 года № 62, является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, убытки, причиненные Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым возмещаются за счет казны Республики Крым.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных

повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец узнал о нарушении своего права 05.07.2018, при повторной процедуре подведения итогов электронного аукциона № 0175200000418000244, когда заявка ООО «Алмаз» соответствующая требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме на основании предписания по делу № 06/2146-18предп об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, выданного Крымским УФАС России от 22.06.2018, была признана Единой комиссией победителем указанного электронного аукциона, как участника предложившего наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, срок исковой давности заканчивается 05.07.2021.

Истец, своей претензией, 12.07.2021, т.е. за пределами 3-х летнего срока обратился к Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым.

Правило о приостановлении течения срока исковой давности на период принятия обществом мер по досудебному урегулированию не применимо к настоящему спору, поскольку соответствующая претензия от 12.07.2021 направлена в адрес ответчика за пределами данного срока.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 23.08.2021, т.е. по истечению 3-х летнего срока исковой давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский