Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-170444/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-170444/17-41-1580

Резолютивная часть решения принята 09.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (ОГРН <***>) к ООО «БСМП» (ОГРН <***>) о взыскании 277 581 руб. 95 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 277 581 руб. 95 коп. штрафа за недопоставку товара по гражданско-правовому договору на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии от 10.05.2016 № 083/2016.

В обоснование иска истец сослался на то, что товар на сумму 515 563 руб. 53 коп. поставлен с нарушением срока, предусмотренного договором.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что поставил товар в установленный договором срок на сумму 2 044 590 руб. 27 коп., с просрочкой поставлен товар на сумму 515 563 руб. 53 коп., товар на сумму 76 291 руб. 38 коп. не поставлен, этим товаром является хлороформ производства компании Sigma-Aldrich Co. LLC, США, официальный представитель иностранного производителя в России ООО «Сигма-Алдрич Рус» не обладает разрешительными документами на ввоз хлороформа в Российскую Федерацию, в связи с чем легальная поставка указанного товара невозможна, как невозможна и замена товара аналогичным, но другого производителя. Размер штрафа исчислен истцом без учета стоимости своевременно поставленного товара, в связи с чем размер штрафа, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить его размер.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 10.05.2016 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве поставщика заключили гражданско-правовой договор на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии № 083/2016, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику химические реактивы и расходные материалы для хроматографии, а заказчик обязуется принять товар и выплатить поставщику обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 2 775 819 руб. 49 коп., в том числе НДС.

Разделом 3 договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение 90 календарных дней со дня заключения договора; срок поставки партии товара составляет 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявки; днем поставки товара является день поставки партии товара и подписания сторонами товарной накладной (универсального передаточного акта) на данную партию товара.

В соответствии с п. 9.1.2 договора за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик начисляет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», а п. 9.1.3 договора устанавливает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 277 581 руб. 95 коп.

Дополнительным соглашением от 27.07.2016 № 1 стороны уменьшили цену договора на 139 374 руб. 31 коп., установив ее в размере 2 636 445 руб. 18 коп.

Из представленных суду доказательств дела следует, что договор исполнен ответчиком в части поставки товара стоимостью 2 560 153 руб. 80 коп., товар стоимостью 76 291 руб. 38 коп. ответчиком не поставлен.

30.03.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора; соглашением установлено, что договор исполнен ответчиком на сумму 2 560 153 руб. 80 коп., а за неисполнение договора на сумму 76 291 руб. 38 коп. ответчик обязуется уплатить штраф в размере 277 581 руб. 95 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по договору в части поставки товара стоимостью 76 291 руб. 38 коп., за что договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 277 581 руб. 95 коп.

Вместе с тем по заявлению ответчика суд применяет ст. 333 ГК Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку размер штрафа в 3 раза превышает стоимость не поставленного ответчиком товара, при этом цена этого товара составляет менее 0, 6 % от цены всего договора, а потому суд уменьшает штраф в 5 раз, до 15 258 руб. 28 коп.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по поставке указанного товара судом отклоняется, поскольку ответчик, заключая договор и принимая на себя обязательство по поставке всего перечисленного в спецификации товара, не мог не знать об отсутствии разрешительной документации на ввоз части этого товара на территорию Российской Федерации, то есть не проявил необходимой осмотрительности, в связи с чем не вправе ссылаться на это обстоятельство как на основание освобождения от ответственности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации удовлетворить;

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «БСМП» в пользу ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России 15 258 руб. 28 коп. штрафа за недопоставку товара стоимостью 76 291 руб. 38 коп. по гражданско-правовому договору на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии от 10.05.2016 № 083/2016, а также 8 551 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А.Березова