Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А14-4030/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-4030/2018

«08» июня 2018 г.


Резолютивная часть решения вынесена 06.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов за некачественный ремонт вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2017;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;



установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчик) о взыскании 86 553,62 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов.

Определением суда от 01.03.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.04.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.05.2018.

В предварительное судебное заседание 30.05.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 72 679,40 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, представил возражения на отзыв ответчика.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные возражения приобщены к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 27.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 30.05.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 30.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 06.06.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 06.06.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 между ООО «Трансвагонмаш» (ООО «ТВМ», подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК», заказчик) заключен договор № ФГК-235-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме Приложения № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срок, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4. договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.6. договора).

Согласно пункту 6.7. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно условиям договора ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов №№ 61515037, 64266000, 60813235, 62421581, 24111601.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М № 162 от 06.07.2017, № 530 от 04.08.2017, № 1016 от 31.07.2017, № 783 от 28.08.2017, № 752 от 25.09.2017.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо – ООО «Трансвагонмаш».

Так, согласно акту-рекламации № 162 от 06.07.2017 причиной отцепки вагона № 61515037 явился излом пружин (код 214). По заключению комиссии излом одной наружной и одной внутренней пружины по старым трещинам на боковой раме № 56336-5-06, отклонения от норм в подборе пружин рессорного комплекта составило 6 мм. Нарушение п. 11.2 руководящего документа «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс» РД 32 ЦВ 082-2006 при выполнении планового ремонта вагона.

Актом-рекламацией № 530 от 04.08.2017 установлено, что причиной отцепки вагона № 64266000 явилась трещина/излом боковой рамы (код 205). Согласно заключению комиссии при осмотре боковой рамы № 83895-5-2007 была обнаружена трещина горизонтальной поверхности над буксовым проемом длиной 70 мм, сварка по внутреннему углу буксового проема R-55 длиной 95 мм. Нарушение требований РД 32 ЦВ 082-2006 п. 7.3, п. 8.3, ТУ № 000437 от 15.02.2008, ТУ № 13262 о 14.08.2013 п. 3.3 при проведении планового ремонта. При осмотре боковой рамы № 34045-5-2008 была обнаружена трещина горизонтальной поверхности над буксовым проемом длиной 60 мм, сварка по внутреннему углу буксового проема R-55 длиной 110 мм. Нарушение требований РД 32 ЦВ 082-2006 п. 7.3, п. 8.3, ТУ № 000437 от 15.02.2008, ТУ № 13262 о 14.08.2013 п. 3.3 при проведении планового ремонта.

Согласно акту-рекламации № 1016 от 31.07.2017 причиной отцепки вагона № 60813235 явился излом пружин (код 214). По заключению комиссии излом наружной пружины на боковой раме из-за неправильного подбора пружин по высоте, разница высот пружин в рессорном комплекте 6 мм. Нарушение п. 11.2 руководящего документа «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс» РД 32 ЦВ 082-2006 при выполнении планового ремонта вагона.

Актом-рекламацией № 783 от 28.08.2017 установлено, что причиной отцепки вагона № 62421581 явилась трещина/излом боковой рамы (код 205). Согласно заключению комиссии при осмотре боковой рамы № 67829-5-2006 была обнаружена трещина горизонтальной поверхности над буксовым проемом в технологическом окне дл. 98 мм. Нарушение требований инструкции «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс»; РД 32 ЦВ 082-2006 п. 7.3, п. 8.3, ТТ 32-695-2006 п. 2.6.1 при проведении планового ремонта.

Актом-рекламацией № 752 от 25.09.2017 установлено, что причиной отцепки вагона № 24111601 явилась трещина/излом надрессорной балки (код 217), претензии к качеству деповского ремонта – код 912. по заключению комиссии сквозная поперечная трещина наклонной поверхности длиной 118 мм. Нарушение требований пунктов 7.3, 9.1, 9.5, 20.1, рис. 9.1 (примечание) и приложения «Ж» Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора № ФГК-235-15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении спорных вагонов выявлены дефекты, причиной возникновения которых актами-рекламациями формы ВУ-41М, был определен некачественно выполненный деповский ремонт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на вышедшие из строя узлы и детали его гарантийная ответственность не распространяется, а также на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и качеством проведенного ответчиком ремонта.

Доводы ответчика о том, что заявленные как неисправные детали, при деповском ремонте ответчиком не менялись, не ремонтировались (излом пружин по вагонам №№ 61515037, 60813235, трещина/излом боковой рамы по вагонам №№ 64266000, 62421581, трещина/излом надрессорной балки по вагону № 24111601) и невозможности расширительного толкования гарантийных обязательств несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов, поскольку согласно Руководству по деповскому ремонту и пункту 6.1. договора, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Ответчиком по всем вагонам проводились работы по ремонту тележки модели 18-578 (в том числе с применением феррозондового контроля) (поз. 1501, 8023 расчетно-дефектных ведомостей ответчика), включающие в себя такие параметры как визуальный и инструментальный контроль, проведение испытаний на стенде, проведение проверки элементов тележки средствами неразрушающего контроля, проведение подбора на установке сортировки пружин и т.д., а вышедшие из строя узлы и детали – боковая рама, пружина, надрессорная балка являются составной частью тележечного участка вагона.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство) с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно Руководящих документов «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009 и «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082 -2006 стороной проводились соответствующие испытания на данных участках и ответчика никто не ограничивал в замене изношенных деталей в случае, если им требовалась замена.

Согласно пункту 6.2 РД 32 ЦВ 052-2009 детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, утвержденных в установленном порядке:

- РД 32. 149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменением № 1;

- РД 32. 150-2000 "ФИО5 метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменениями №1,2;

- РД 32. 159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменениями №1,2.

- ТИ ЦДРВ -32-002-2008 "Инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 при продлении срока службы".

То есть, ответчик, проведя испытания имеющихся боковых рам, опорных прокладок, колесных пар, пружин и элементов кузова принял решение об их пригодности к эксплуатации либо о ремонте и тем самым гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами и обнаруженными неисправностями, судом отклоняется по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Доводы ответчика о том, что часть спорных вагонов отцеплена с нарушением порядка, установленного Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а также о том, что представленные акты-рекламации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО «РЖД».

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения. В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора. В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта формы ВУ-41М.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Довод ответчика о проведении на спорных вагонах промежуточных ремонтов до их постановки в спорные отцепочные ремонты, а также осмотр в ходе эксплуатации сотрудниками ОАО «РЖД» судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разделу 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

В силу пункту 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в промежуточных ремонтах, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ремонт, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность в рамках производимого им ремонта.

В связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт тождественности работ (те же самые работы на тех же узлах (деталях), неисправность которых ставится в вину ответчику), проводимых в текущих отцепочных ремонтах между плановым и последним отцепочным.

Освобождение ответчика от ответственности по гарантийному обязательству в связи с нахождением спорных вагонов в промежуточных ремонтах без представления доказательств того, какие именно узлы (детали) были предметом промежуточных ремонтов, также не может являться правомерным.

Ответчиком не представлено достаточно доказательств по каким неисправностям проводился текущий отцепочный ремонт по всем повторно отцепленным вагонам, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае, либо это относится к зоне ответственности третьих лиц после проведенного текущего отцепочного ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что промежуточные ТОРы проводились на тех же узлах (деталях), что и последний отцепочный ремонт.

Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР, на весь объем работ планового ремонта.

Доводы в отношении «старой трещины» по вагону № 61515037 судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно условиям договора подрядчик несет ответственность не только за качество выполненного ремонта, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течении всего гарантийного срока. Следовательно, ответчик, исполняя условия договора надлежащим образом должен был провести контроль всех технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости заменить старые пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует.

При этом понятие «старая трещина» в рассматриваемом случае является не названием неисправности, а ее описанием. Сама неисправность определяется кодом неисправности «214» классификатора неисправностей.

Необходимость отражения понятия «старая трещина» в нормативной документации отсутствует, поскольку это понятие дает описание самой трещине, которая была выявлена в момент проведения расследования. Данное понятие является общепризнанным в научной литературе по машиностроению, по таким дисциплинам как сопротивление материалов, теория разрушения материалов.

В данных дисциплинах имеется классификация разрушений на хрупкое разрушение и усталостное. Хрупкое представляет собой разрушение от одноразового воздействия нагрузки, излом. Место повреждения в таком случае представляет собой чистую светлую трещину без признаков коррозии, ржавчины. Вместе с тем усталостные тещины (т.е. «старые трещины») являются полной противоположностью, они развиваются долго и представляют собой трещину, края которой покрыты ржавчиной, коррозией, а место самого излома напротив чистое и светлое. Кроме того, поверхность таких трещин отличается гладкостью, поскольку в процессе воздействия на нее нагрузки как бы полируется от колебаний вагона то в одну сторону то в другую, т.к. вагон раскачивается на рессорах. Такую трещину отличить от излома возможно на глаз.

Довод ответчика о том, что по вагонам № 61515037 и № 60813235 (код отцепки 214 – излом пружин) заключение комиссии со ссылкой на нарушение пункта 11.2 РД 32 ЦВ 082-2006 безосновательно, поскольку согласно распоряжению № 1145 от 01.06.2009 «О вводе нормативов предельно допустимых в эксплуатацию износов узлов и деталей тележки 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов» разница высот пружин в одном комплекте не должна превышать 8 мм., не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям к актам о выполненных ответчиком работах по деповскому ремонту спорных вагонов, ООО «Трансвагонмаш» по вагонам № 61515037 и № 60813235 выполнялись работы по ремонту тележки модели 18-578.

Согласно пункту 4.1 Руководящего документа Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006 при плановых видах ремонта тележек грузовых вагонов осуществляется контроль технического состояния узлов тележек, который производится после постановки вагонов на ремонтные позиции и выкатки тележек для определения объема ремонта.

При этом проверяется:

- наличие дефектов и износов колесных пар в соответствии с инструкцией ЦВ/3429;

- положение деталей пружинно - фрикционного рессорного комплекта, завышение опорной поверхности фрикционного клина относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки, наличие свободного перемещения фрикционного клина и пружин рессорного комплекта до подъёмки вагона;

- состояние деталей тормозной рычажной передачи;

- зазоры между роликами скользунов тележки и ответными частями скользунов рамы вагона.

В соответствии с пунктом 11.1 РД 32 ЦВ 082-2006 пружины снимают с тележки модели 18-578 независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

При деповском ремонте контролируют диаметр прутков, число витков, высоту пружины в свободном состоянии.

Пунктом 11.2 РД 32 ЦВ 082-2006 установлено, что разница высот наружной и внутренней пружин (пружина в сборе) в свободном состоянии не должна превышать 2 мм.

Запрещается постановка пружин в одном рессорном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

Аналогичные положения содержит Руководящий документ «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс» РД 32 ЦВ 082-2006, утвержденному вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем 23.10.2006 г., с изменениями и дополнениями.

Поскольку спорные вагоны включают в себя тележку модели 18-578, то распоряжение № 1145 от 01.06.2009 «О вводе нормативов предельно допустимых в эксплуатацию износов узлов и деталей тележки 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов» в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, ответчик, проведя диагностику имеющихся пружин, принял решение об их пригодности к эксплуатации либо о ремонте и тем самым гарантировал их надежность до следующего планового ремонта. Доказательств того, что выполненные им работы соответствовали условиям договора об их качестве в течение всего гарантийного срока, а также то, что вышедшая из строя деталь не относится к детали им установленной, представлено суду материалами отзыва не было.

Согласно разделу 8 РД 32 ЦВ 082-2006 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Не допускается ремонт боковой рамы, у которой в буксовом проёме опорная поверхность имеет местный, канавкообразный износ более 2 мм в тело рамы (максимальная ширина канавки 20 мм, максимальная длина канавки равна ширине опорной поверхности).

Трещины на боковых рамах тележки не допускаются и ремонту не подлежат, кроме указанных на рисунке 8.1.

Указанные на рисунке 8.1 дефекты в боковой раме разрешается устранять сваркой и наплавкой при плановых видах ремонта согласно разработанной ВНИИЖТ «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» ЦВ 201-98.

Как следует из акта-рекламации № 530 от 04.08.2017 по вагону № 64266000 при осмотре боковой рамы № 83895-5-2007 была обнаружена трещина горизонтальной поверхности над буксовым проемом длиной 70 мм., сварка по внутреннему углу буксового проема R-55 длиной 95 мм., при осмотре боковой рамы № 34045-5-2008 была обнаружена трещина горизонтальной поверхности над буксовым проемом длиной 60 мм., сварка по внутреннему углу буксового проема R-55 длиной 110 мм.

Согласно акту-рекламации № 783 от 28.08.2017 по вагону № 62421581 при осмотре боковой рамы № 67829-5-2006 была обнаружена трещина горизонтальной поверхности над буксовым проемом в технологическом окне длиной 98 мм.

Согласно Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, при установке на вагоны независимо от их собственности, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (пункт 3.7).

Согласно РД 32.149-2000 (пункт 4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. С этой целью используют методы неразрушающего контроля.

После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

Таким образом, с учетом произведенных по вагонам работ по ремонту тележки и отраженных в актах-рекламациях дефектах, возражения ответчика по вагонам № 64266000 и № 62421581 не могут быть признаны судом обоснованными.

При деповском ремонте на вагон № 24111601 установлены тележки модели 18-100 (РДВ от 28.04.2016). Ремонт тележек данной модели производится по Руководящему документу «Ремонт тележек с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 (с применением феррозондового контроля).

Согласно разделу 9 РД 32 ЦВ 052-2009 надрессорные балки перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Опорную поверхность подпятника балки очищают до металлического блеска. Производится ремонт наклонных плоскостей надрессорной балки.

При любом сверхнормативном износе наклонных плоскостей надрессорной балки (включая провалы и сквозные протёртости), разрешается ремонт методом вварки пластин-вставок согласно «Технологической инструкции на ремонт сваркой наклонных поверхностей» № 542 ПКБ ЦВ.

При выпуске из деповского ремонта допускается не восстанавливать наклонные плоскости, если они имеют размер нижней опорной поверхности надрессорной балки не менее 166 мм и угол 45°, причем величина суммарного просвета между поверхностью надрессорной балки и шаблоном по низу должна быть не более 6 мм. Просвет сверху не допускается.

Следовательно, ответчик, проведя диагностику надрессорной балки, принял решение о ее пригодности к эксплуатации либо о ремонте и тем самым гарантировал ее надежность до следующего планового ремонта.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно включена в суммы расходов на ремонт вагона № 24111601 стоимость надрессорной балки не может быть принят судом, поскольку противоречит условиям пункта 6.7 заключенного сторонами договора, согласно которому подрядчик возмещает заказчику в том числе и расходы за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

Довод ответчика о том, что часть вагонов была отцеплена в текущий ремонт не только по технологическим кодам неисправности, но и кодам эксплуатационного характера судом не принимается, поскольку по указанным ответчиком спорным вагоном истец уточнил заявленные требования, уменьшив в порядке статьи 404 ГК РФ сумму расходов.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении деповского ремонта, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 72 679,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 907 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 3357 от 07.02.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 3 462 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 555 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 679,40 руб. убытков и 2 907 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 555 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов