Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А41-12258/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12258/17
30 марта 2017 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО Компания «Торговый Дом Аллерген» к ГБУЗ МО «ЭЦГБ»

о взыскании задолженности

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

АО Компания «Торговый Дом Аллерген» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО «ЭЦГБ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 820.962 рублей 56 копеек задолженности и судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 19.419 рублей.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Акционерное общество Компания «Торговый дом Аллерген» (далее - поставщик) поставило в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница» заключили три аналогичных друг другу контракта на поставку товаров. Данные Контракты аналогичны по предмету поставки, месту поставки, срокам оплаты и иным условиям.

Представитель истца пояснил суду, что по контракту № 10/023/135-16 от 21.12.2015 на сумму 62 778,90 рублей была произведена поставка товара по товарным накладным: № 257 от 20.01.2016г на сумму 31 389,45 рублей - уплачены; № 10807 от 28.11.2016 на сумму 31 389.45 рублей (срок оплаты до 11.01.2017) на момент обращения в суд не уплачен. По контракту № 141/154/126-16 от 05.07.2016 на сумму 774.642 рублей, истцом ответчику

была произведена поставка товара по товарной накладной № 5784 от 11.07.2016 со сроком оплаты до 22.08.2016 – оплата на момент обращения в суд не поступила; по контракту № 87/094/064-16 от 18.04.2016 на сумму 308.032,71 рублей была осуществлена поставка товара по товарным накладным: № 3738 от 06.05.2016г на сумму 15 363,48 рублей, который был оплачен; № 3881 от 06.05.2016г на сумму 277 738,12 рублей - не оплачен (соответствующие суммы взыскиваются в рамках дела № А41-81545/2016); № 5785 от 11.07.2016 на сумму 12 908.28 рублей, срок оплаты до 22.08.2016 - не оплачены на момент обращения в суд; № 10954 от 28.11.2016 на сумму 2.022.83 рублей (срок оплаты до 16.01.2017) не уплаченную на момент обращения с заявлением в суд.

Представитель истца пояснил суду, что товар и все необходимые документы были принят заказчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству, а так же отсутствию необходимых документов на поставленный товар в адрес истца не поступало. Таким образом, у Заказчика возникло обязательство по оплате товара.

В пункте 2.2. анализируемых в настоящем деле контрактов указано, что оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Заказчик оплачивает поставщику стоимость товара на основании счета (выставленного по каждому источнику финансирования согласно п.2.1 и приложениям контракта), счета-фактуры (если предусмотрено налоговым законодательством), акта приемки-передачи (по каждому источнику финансирования согласно п. 2.1 и приложениям контракта) в течение 30 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. В счетах указывается номер и дата заключения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ. если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Так как заказчик не выполнил взятое на себя обязательство по оплате товара в срок указанный в Контракте, поставщик направил претензию в адрес Заказчика с просьбой оплатить полученный Товар от 13.01.2017, ответ не получен, требования ответчиком признаны.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательство оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Информацией об оплате ответчиком взыскиваемых сумм в добровольном порядке суд не располагает.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом в размере 19.419 рублей.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление АО Компания «Торговый Дом Аллерген», с учетом принятого судом уточнения, удовлетворить.

2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу АО Компания «Торговый Дом Аллерген» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 820.962 рублей 56 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 19.419 рублей.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов