Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А40-343103/2019ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А40-343103/19-151-1784 город Москва 13 апреля 2020 года. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ЭРА.СВЯЗЬ.МОНТАЖ» (ОГРН: <***>) к ответчику АО «АЗИМУТ» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору №381/2016 от 06.07.2016 в сумме 361 552, 72 руб., процентов в размере 62 116, 97 руб., ООО «ЭРА.СВЯЗЬ.МОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АЗИМУТ» о взыскании задолженности по договору №381/2016 от 06.07.2016 в сумме 361 552, 72 руб., процентов в размере 62 116, 97 руб. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 19.03.2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. 23.03.2020 в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения. Ответчик не представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. Заявил ходатайство в порядке ст. 132 АПК РФ о принятии встречного искового заявления. Определением от 19.03.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. Между ООО «ЭРА.СВЯЗЬ.МОНТАЖ» (подрядчик) и АО «АЗИМУТ» (заказчик) заключен договор №381/2016 от 06.07.2016 (далее Договор) по которому подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы для установки технологического оборудования, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ и установки технологического оборудования – г. Симферополь, аэропорт Симферополь. Стоимость работ составила 726 457, 67 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением №1). Во исполнение условий договора истцом выполнены, а заказчиком приняты работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3 №690 от 17.11.2016 на 109 330, 27 руб., №788/3 от 15.12.2016 на 11 687, 51 руб., №249/3 от 10.07.2017 на 149 792, 48 руб., №315/1 от 01.09.2017 на 146 154, 36 руб., №408/1 от 09.11.2017 на 305 629, 91 руб., №464/1 от 12.12.2017 на 2 621, 77 руб. Указанные акты обоюдно подписаны со стороны истца и ответчика, без возражений по качеству и объемам выполненных работ. Однако оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не выполнены, задолженность не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). В соответствии с п. 9.8 договора, в случае неисполнения обязательств предусмотрена неустойка, она определена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства. Истцом произведен расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 62 116, 97 руб. Проверив представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями законодательства и соглашения сторон. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца по существу не оспорен. В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено. Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 401, 405, 702, 708, 716, 717, 747 ГК РФ, статьями 167-171 АПК РФ, суд Взыскать с АО «АЗИМУТ» в пользу ООО «ЭРА.СВЯЗЬ.МОНТАЖ» задолженность по договору подряда №381/2016 от 06.07.2016 в размере 361 552, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 116, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 473, 00 руб. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Судья К.В. Вольская Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" (подробнее)Ответчики:АО "АЗИМУТ" (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |