Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-35827/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35827/2025
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Франчайзинговая компания «Стратегия развития» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, при участии согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Франчайзинговая компания «Стратегия развития» (далее – ответчик, Общество, ООО «ФК «Стратегия развития») о взыскании 11 064 785 руб. 42 коп. задолженности, 2 149 587 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В суд через систему «Мой Арбитр» от Общества поступил отзыв, в котором не согласен с требованиями ни по праву, ни по размеру, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также ссылается на пропуск срока исковой давности за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. Отзыв приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 26.06.2025 рассмотрение дела отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении основания иска. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также предприниматель заявила ходатайство об истребовании у акционерного общества «ПСК» (далее – АО «ПСК»): копию договора от 19.10.2015 № 68809, заключенного в отношении нежилое помещение 6-Н общей площадью 326,9 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007436:5321, расположенное на 1 этаже в здании по

адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н, между АО «ПСК» и ООО «ВИМБЕР», а также соглашение о его расторжении; копию договора от 31.08.2019, заключенного в отношении названного нежилое помещение 6-Н, между АО «ПСК» и ООО «Капитоль», а также соглашение о его расторжении.

Суд, ознакомившись с ходатайством об истребовании доказательств, оснований для его удовлетворения не установил.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2018 между ООО «Вимбер» (Арендодателем) и ООО «ФК «Стратегия развития» (Арендатором) заключен Договор аренды от 01.05.2018 № 68/01-17, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 6-Н общей площадью 326,9 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007436:5321, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Санкт- Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н.

ООО «Вимбер» продало указанное помещение ООО «Капитоль», а 26.04.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Капитоль» и ИП ФИО2

13.07.2020 зарегистрирован переход права собственности на помещение на ИП ФИО2

01.04.2023 в связи со сменой собственника, между ИП ФИО2 и ООО «ФК «Стратегия развития» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды от 01.05.2018 № 68/01-17, согласно которому в качестве Арендодателя была внесена ИП ФИО2

Пунктом 3.6 Договора аренды предусмотрено, что стоимость потребляемых Арендатором в помещении коммунальных ресурсов (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) не входит в сумму арендной платы и возмещается Арендатором Арендодателю на основании выставленных счетов в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момент получения счета, акта оказанных услуг и документов, подтверждающих расходы Арендодателя.

Дополнительным соглашением от 01.04.2023 № 2 в пункте 5 установлено, что арендная плата за период с 13.07.2020 по 31.03.2023 уплачена арендатором надлежащим образом.

Между тем, из договора следует, что стоимость коммунальных ресурсов не входит в сумму арендной платы. Таким образом, по мнению истца, стоимость электроснабжения не была оплачена ответчиком.

11.04.2024 составлен акт № 9078239/ПЭК о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) в отношении ИП ФИО2, ООО «ФК «Стратегия развития».

Также 11.04.2024 в адрес ИП ФИО2 и ООО «ФК «Стратегия развития» поступило уведомление от АО «ПСК» о том, что лицо, осуществившее неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии, может в течение 2-х рабочих дней

предоставить документы, не предъявленные во время составления акта неучтенного (бездоговорного) потребления.

22.04.2024 между ИП ФИО2 и ООО «ФК «Стратегия развития» составлен акт обследования спорного нежилого помещения 6-Н. Данным актом в пункте 3 стороны установили, что в помещении отсутствует прибор учета электрической энергии.

ФИО2 12.04.2024 направила в адрес Общества претензию с требованием об оплате выставленных счетов за фактически потребленные ресурсы.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора перед оказывающим коммунальные услуги третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) обязанности по внесению платы за эти услуги.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).

Пунктом 3.6 Договора аренды предусмотрено, что стоимость потребляемых Арендатором в помещении коммунальных ресурсов (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) не входит в сумму арендной платы и возмещается Арендатором Арендодателю на основании выставленных счетов в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момент получения счета, акта оказанных услуг и документов, подтверждающих расходы Арендодателя.

Иные обязанности арендатора в связи со снабжением помещения ресурсами условиями договора аренды не предусмотрены.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии, суд

установил, что счета на оплату не сопровождаются иными, предусмотренными пунктом 3.6 Договора документами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в отсутствие соответствующих расходов (и доказательств несения Арендодателем расходов) обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика не возникла.

Доказательств несения расходов и обоснованность предъявленной суммы истцом не представлено.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.