Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А02-1802/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1802/2020
15 апреля 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 7 - 12 апреля дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 4, с. Майма) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 57, пом. 2, с. Майма) о взыскании 851 884,32 руб.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2 по доверенности (диплом); от ответчика – ФИО3, директор.

Суд установил:

ООО "АЛТАЙСЕРВИС" (исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Майминская" (заказчик) долга по оплате услуг за вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) из канализационных выгребов многоквартирных жилых домов (МКД) в сумме 851 884,32 руб.

В заявлении от 16.12.2020 указано, что во исполнение обязательств по договору оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.08.2020 № 08-2020 д/с исполнитель в августе, сентябре 2020 года обеспечивал вывоз из канализационных выгребов МКД, находящихся под управлением заказчика, ЖБО, а заказчик обязывался ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным осуществлять оплату оказанных услуг из расчета 128,80 руб. с учетом самостоятельной оплаты заказчиком за 1очистку.

Уведомлением от 25.09.2020 договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

По данным исполнителя задолженность по оплате услуг по состоянию на 29.09.2020 составляет 851 884,32 руб.

Оставление претензии от 06.10.2020 об уплате задолженности в сумме 851 884,32 руб. по состоянию на 29.09.2020 без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском обоснованным нормами статей 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, в своих пояснениях указал, что объем услуг не подтвержден справками домкомов, как это предусмотрено пунктом 2.1.3 договора. Кроме этого, вывоз ЖБО производился также другими организациями, с которыми управляющая компания заключила аналогичные договоры.

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четырежды откладывал судебное разбирательство, предлагая сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в дополнение к ранее представленным доказательствам были представлены: справка Администрации МО «Майминский район» от 19.03.2021, график на вывоз ЖБО, согласованный с заказчиком, акт сверки взаиморасчетов ответчика с АО «ВКХ» за период с января по октябрь 2020 года с приложением актов и счетов-фактур за август – сентябрь 2020 года.

В судебном заседании 07.04.2021 ответчик представил копии договора № 01-2020 от 01.01.2020, заключенного на вывоз ЖБО с предпринимателем ФИО4 с приложением акта сверки за период с 29.07.2020 по 31.12.2020 и договора от 01.03.2016, заключенного с ООО «Современные технологии в строительстве», с приложением акта сверки за период от 10.01.2020 по 22.05.2020. Ответчик также представил акт сверки взаимных расчетов с ООО «СибСпецСервис» за период с 03.08.2020 по 31.12.2020 и заявил ходатайство об истребовании договора из ФСБ по РА, изъятого 08.09.2020 со всеми документами, касающимися взаимоотношений с этим исполнителем, которое отклонено судом на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств с предупреждением ответчика о неблагоприятных последствиях, в случае несовершения процессуальных действий по защите своих интересов.

Представитель истца настаивал на исковом требовании в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ЖБО.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно предмету договора № 08-2020 д/с от 01.08.2020 исполнитель обязывался оказать заказчику услуги по вывозу специализированным транспортом ЖБО из канализационных выгребов МКД, находящихся под управлением заказчика, а заказчик произвести начисление и сбор платежей с собственников жилых и нежилых помещений МКД за вывоз ЖБО и собранные денежные средства перечислить на расчетный счет исполнителя.

Оценивая содержание договора, суд пришел к выводу о том, что отдельные положения договора содержат противоречивые обязательства, в том числе, не соответствующие нормативному регулированию спорных правоотношений, повлекшие за собой возникновение настоящего спора.

Из статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Исходя из части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из указанных положений Закона о водоснабжении следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что МКД, находящиеся под его управлением и указанные в приложении № 1 к договору №08-2020, не имеют технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения, сбор ЖБО с придомовых территорий осуществляется в канализационные выгребы, вывоз и доставка ЖБО на сливную станцию ВКХ осуществляется по договору водоотведения, который был заключен между ООО «Управляющая компания «Майминская» и ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство». Согласно договору № 08-2020 транспортировка ЖБО из канализационных выгребов до места размещения осуществляется истцом (исполнителем) специализированным транспортом по согласованному графику. Поскольку ООО «Алтайсервис» не имеет договорных отношений с ОАО «ВКХ», согласно пункту 3.1 договора №08-2020 заказчик оплачивает исполнителю только расходы по транспортировке ЖБО, а оплату за очистку производит самостоятельно.

В отсутствие в обслуживаемых ответчиком МКД централизованной системы водоотведения, в обязанности управляющей организации входит организация сбора и вывоза жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пп. "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491).

При этом, согласно пункту 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов из септиков, также отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома.

Привлечение транспортной организации для частичного выполнения обязанностей управляющей компании по сбору, откачке, транспортировке и передаче ЖБО на очистку, то есть в целях оказания услуги (определенной деятельности, которая не является перевозкой согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"), регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Условия пунктов 1.1.2 и 2.1.3 договора № 08-2020, согласно которым оплата услуг по транспортировке ЖБО производится собственниками помещений в МКД, и объем вывезенных ЖБО подтверждается справками домкомов, а заказчик на основании этих справок только производит начисление и сбор денежных средств с потребителей, для последующего перечисления исполнителю, противоречат указанной норме, поскольку услуга оказывается не собственникам жилых помещений, а непосредственно управляющей организации, которая в свою очередь является для собственников квартир в МКД исполнителем услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку сторонами определены основные обязательства исполнителя, имеющие целью оказание услуги заказчику по откачке ЖБО из канализационных выгребов, расположенных на придомовой территории МКД, находящихся под его управлением, с последующей транспортировкой и сдачей на очистку в сливную станцию ВКХ, суд считает договор № 08-2020 действующим с момента заключения (01.08.2020) до его расторжения (05.10.2020), за исключением положений, не соответствующих законодательному регулированию отношений в сфере водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ЖБО в спорный период истцом представлены: талоны отгрузки сточных вод из выгребных ям, подписанные директором и заверенные печатью ответчика, односторонние акты оказания услуг №221 от 31.08.2020 на вывоз ЖБО из МКД в с. Майма в количестве 3 209,3 кубм. и из МКД в с. Кызыл-Озек в количестве 210 кубм., в том числе красный талон от 30.08.2020 на вывоз сверхнормативных 10 кубм от МКД по адресу ул. Советская, 69/1; № 237 от 29.09.2020 на вывоз соответственно 2 892 кубм и 154 кубм. всего: 6 465,3 кубм.

Как следует из акта взаимной сверки расчетов между АО «ВКХ» и ответчиком, актов на прием сточных вод, счетов фактур в августе 2020 года от ответчика на сливную станцию было принято 3 046 кубм ЖБО, в сентябре 2020 года – 3 419 кубм., всего: 6 465 кубм.

Суд оценил представленные ответчиком в судебное заседание 07.04.2020 документы в доказательство оказания услуг по вывозу ЖБО иными транспортными организациями.

Так, согласно акту сверки с ООО «Современные технологии в строительстве» за период по состоянию на 31.12.2020 исполнитель по договору от 01.03.2016 вывоз ЖБО после 22.05.2020 не осуществлял.

Согласно акту сверки с ООО «СибСпецСервис» за вывоз ЖБО в августе 2020 года был предъявлен счет № 205 от 31.08.2020 на сумму 629 799,40 руб. за 3 472 кубм, после чего 08.09.2020 все документы по данной организации были изъяты ФСБ.

Согласно акту сверки с ИП ФИО4 по договору № 01-2020 в сентябре 2020 года были оказаны услуги на сумму 51 520 руб., что соответствует вывозу ЖБО в количестве 284 кубм.

Иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик не представил, также как и справок от домкомов, подтверждающих объем вывезенных ЖБО иными организациями в августе – сентябре 2020 года, которые бы послужили основанием для оплаты, в даты, указанные в представленных копиях актов сверок.

Как следует из пояснений представителей сторон, вывоз ЖБО производился не только на сливную станцию ВКХ, но и на поля аэрации в с. Черемшанка Майминского района.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по вывозу ЖБО на сумму 851 884,32 руб., а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы истца на уплату госпошлины в размере 20 038 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 57, пом. 2, с.Майма) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 4, с. Майма) долг в размере 851 884,32 руб. и возмещение расходов по госпошлине 20 038 руб., всего 871 922, 32 (восемьсот семьдесят одну тысячу девятьсот двадцать два) рубля 32 коп.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович