Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-31106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-31106/23-62-263
г. Москва
19 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АГРОТОРГ" (191025, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 90/92, ОГРН: 1027809237796, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7825706086)

к ООО "ВЕЛТИО" (121096, ГОРОД МОСКВА, ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 1, Э 4 ПОМ I КОМ 17, ОГРН: 1157746609690, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 7743107660)

третье лицо Oracle East Central Europe Limited

о взыскании суммы задолженности в размере 42 209 252 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 037 054 руб. 80 коп.

при участии:

От истца – Емельянов Д.Н. (доверенность от 29.09.2022г., диплом), Тажиров Т.И. (доверенность от 04.07.2023г., удостоверение), Скрибакова А.В. (доверенность от 04.07.2023г., диплом), Шейкин О.И. (доверенность от 04.07.2023г., удостоверение).

От ответчика – Полежаев З.Г. (доверенность от 17.03.2023г., диплом). От третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Велтио» о взыскании задолженности в размере 42 209 252, 40 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 4 037 054,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец уплатил Ответчику вознаграждение за пользование облачными услугами Оракл за период в 37 месяцев. Из предоплаченных 37 месяцев Истец смог пользоваться облачными услугами только 20 месяцев, поскольку с 04.03.2022 доступ Ответчика к облачным услугам был прекращен.


Истец отказался от договора и потребовал возврата платы за неоказанные услуги за период в 17 месяцев.

Истец в судебном заседании заявленные требований поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28.05.20 г. между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Велтио» (исполнитель) был заключен Договор № 1/6-2-021009423-20 со спецификацией в Приложении к Договору.

По Договору Исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению Заказчику подписки на облачные услуги Oracle с 03.08.20 г. на 37 месяцев (период подписки), включая услуги по настройке и развертыванию технического окружения облачных услуг.

В соответствии с п. 3.4 договора, стоимость услуг по предоставлению подписки на облачные услуги составляет 1 217 300 долларов США в том числе НДС 920%) в размере 202 833 руб. 33 долларов США.

Услуги оплачены Заказчиком на основании акта в полном объеме, согласно Заказу, в размере USD 1 217 300, включая НДС.

Согласно условиям Договора, оплата выполнена в рублях по курсу на дату платежа на реквизиты ООО «Велтио» в размере 91 867 196,40 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора, исключительное право на предоставляемые заказчику программные продукты, в составе облачных услуг в рамках подписки принадлежит и сохраняется за компанией Oracle и/или соответствующими правообладателями в т.ч. на программы и вспомогательные программы и на все производные из них продукты, а также на любые продукты, а также на любые продукты и технологии, разработанные или доставленные компанией Oracle или от имени компании Oracle в рамках подписки.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что с 04.03.2022 были отключены учетные записи заказчика, услуги стали недоступны заказчику для использования.

В результате одностороннего прекращения оказания услуг исполнителем заказчик до настоящего момента не получил возмещения стоимости за период с даты отключения доступа до окончания периода подписки в размере 42 209 252, 40 руб.

В связи с недоступностью облачных услуг истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от Договор № 1/6-2-021009423-20 от 28.05.2020 г. и требованием о возврате уплаченной исполнителю денежной суммы возмещения за 17 месяцев (период с даты отключения до окончания периода подписки).

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что оснований для возврата денежных средств нет, истец не доказал отсутствие доступа к облачному хранилищу, а представленные скриншоты такими доказательствами не являются.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:


Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Действующим законодательством не предусмотрено, каким образом стороны должны констатировать факт прекращения договора в связи с невозможностью его исполнения.

В рассматриваемом случае, предметом Договора является оказание ответчиком услуг по предоставлению доступа к технической поддержке правообладателя Oracle.

Стороны не оспаривали, что оказание услуг стало невозможным по причинам отключения доступа правообладателем в связи действиями иностранных юрисдикций. Доказательств наличия возможности оказания аналогичных услуг, передачи иного встречного предоставления отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

04.09.2020 Истец уплатил Ответчику стоимость услуг по Договору в размере 1 217 300 долларов США в рублевом эквиваленте, что составило 91 867 196 руб.

04.03.2022, по прошествии 20 месяцев использования, личный кабинет истца и, соответственно, доступ к облачным услугам Оракл был заблокирован по причине прекращения оказания Оракл всех услуг и операций в Российской Федерации. Сообщение об уходе из России с прекращением оказания своих услуг Оракл разместил на своем официальном сайте в сети Интернет.

28.07.2022 Истец на основании п. 5 приложения № 1 к Договору направил Ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги. Уведомление было оставлено без ответа.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об


обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать, в будущем действия, которые являются предметом договора.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После прекращения Договора у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания на удержания денежных средств в размере 42 209 252,40 руб. – суммы оплаты по Договору за месяцы, услуги в которые не оказаны.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к прекращению услуг он отношению не имеет, а ключи доступа к сайту Oracle были работоспособны, суд отмечает следующее:

В материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца от 25.05.2020, в соответствии с которым, ООО «Велтио» имеет право распространять облачные услуги Оракл в России.

Истец приобрел облачные услуги Оракл через официального дистрибьютера (Ответчика), которого назначил Оракл в своем письме от 25.05.2020. Истец оплатил облачные услуги Ответчику, а в силу п. 3.8 Договора какие-либо платежи за услуги в пользу Оракл не осуществлялись.

Соглашение между Истцом и Оракл регулировало порядок оказания облачных услуг, но не регулировало вопрос приобретения и оплаты облачных услуг. Эти вопросы регулировал Договор, который Истец заключил с Ответчиком.

Таким образом, сам по себе доступ к облачным услугам не имел для Истца какой-либо ценности без оказания самих облачных услуг. Этот вывод нашел отражение в судебной практике.

Истец приобрел у Ответчика облачные услуги Оракл, а не право доступа к облачным услугам. Ответчик, как дистрибьютор Оракл в России, не мог не осознавать данное обстоятельство, и исходя из ожидаемого поведения участника гражданского оборота соответствующие возражения ответчика отклоняются от общепризнанных стандартов добросовестного поведения.

Истец уплатил Ответчику 91 867 196 руб. за облачные услуги Оракл за период в 37 месяцев, что опровергает возражения ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения.

Обязанность Ответчика по возмещении Истцу стоимости неоказанных услуг также следует из положений Договора. Согласно п. 5 приложения № 1 к Договору возмещает стоимость неоказанных услуг именно Ответчик, а Оракл лишь определяет размер этого возмещения.

Право Истца на взыскание с Ответчика неосновательного обогащения не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления Оракл, поскольку такая конструкция


нарушает право Истца на судебную защиту. Размер неосновательного обогащения определяется по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ, а не волеизъявлением одной из сторон правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 42 209 252 руб. 40 коп.. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 037 054 руб. 80 коп. за период с 04.03.2022 по 27.01.2023

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,


возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 42 209 252 руб. 40 коп. за период 04.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 27.01.2023 будут составлять в сумме 1.679.696 руб. 96 коп.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 421, 453, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛТИО" (121096, ГОРОД МОСКВА, ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 1, Э 4 ПОМ I КОМ 17, ОГРН: 1157746609690, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 7743107660) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (191025, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 90/92, ОГРН: 1027809237796, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7825706086) сумму задолженности в размере 42 209 252 (сорок два миллиона двести девять тысяч двести пятьдесят два) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 696 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 9:16:00

Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна