Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А32-12816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12816/2022
г. Краснодар
10 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Грузовая Компания» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБСНАБ» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 2 402 000 руб. задолженности и 663 912 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты по договору транспортной экспедиции от 01.01.2020 № 47- 05/2021,


при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Грузовая Компания» (ИНН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБСНАБ» (ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании 2 402 000 руб. задолженности и 663 912 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты по договору транспортной экспедиции от 01.01.2020 № 47- 05/2021.

Исковые требования обоснованы осуществлением перевозки груза и мотивированы неисполнением встречного обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение сумму основанного долга в полном объеме, возражал против взыскания неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2022 объявлен перерыв до 04.10.2022 на 09 час. 25 мин.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, между ООО «ОГК» (далее - Экспедитор/Истец) и ООО «КУБСНАБ» (далее Клиент/Ответчик) заключён Договор транспортной экспедиции № 47-05/2021 от 01 января 2021 года (далее - «Договор»).

Согласно пункту 1.1. Договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать перевозку грузов Клиента своими транспортными средствами или транспортными средствами третьих лиц, с которыми Экспедитор находится в договорных отношениях, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора полная характеристика экспедируемого Груза (наименование, количество, /вес, габариты, стоимость груза, дата погрузки/доставки, порядок оплаты, стоимость оказанных услуг, и иные оговоренные Сторонами условия) от Грузоотправителя к Грузополучателю указывается в Заявке (являющаяся неотъемлемой частью настоящего Договора).

В рамках действующего Договора Истцом были оказаны Ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 267 000 (три миллиона двести шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек (товаросопроводительные документы прилагаются), Истец свои обязательства по перевозке оказал надлежащим образом и в полном объеме, при этом Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом осуществив лишь частичную оплату в размере 865 000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате оказанных ему услуг по состоянию на 01 марта 2022 года составляет 2 402 000 (Два миллиона четыреста две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также актами выполненных работ, накладными.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 01.03.2022 № 0398 с требованием об оплате.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчиком произведено погашение задолженности по договору в размере 1 315 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 087 000 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако в нарушение принятых обязательств ответчик транспортные услуги не оплатил.

В соответствии со статьей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт осуществления перевозки в пункт получателя подтвержден материалами дела, в частности, актами, транспортными накладными и иными документами.

Более того, исходя из текста отзыва, ответчик не отрицает наличие задолженности.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Исковое заявление подано в суд 22.03.2022г.

Ответчикплатежными поручениями № 3007 от 01.03.2022 г., №25 от 03.03.2022 г., №3029 от 17.03.2022 г., №3109 от 25.03.2022 г., №3186 от 05.04.2022 г., №3211 от 08.04.2022 г., №3246 от 12.04.2022 г., №3269 от 12.04.2022 г., №3288 от 14.04.2022г., №3437 от 06.05.2022 г., №3596 от 25.05.2022 г., №3719 от 03.06.2022 г., №3783 от 09.06.2022 г., №3802 от 14.06.2022 г., №3855 от 17.06.2022 г. произвел оплату сумму основного долга после подачи искового заявления в суд в размере 2 402 000 руб.

Ответчик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, ст. 408 ГК РФ, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениям, при наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и то же нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом.

Согласно пункта 4.10 Договора в случае нарушения условий оплаты предусмотренных пунктом 3 Договора, Клиент оплачивает Экспедитору штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае установленный Договором размер неустойки не противоречит действующему законодательству.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит взысканию в размере 663 912 руб.

Проверив указанный расчет, суд, приходит к выводу о том, что он произведен неверно в части определения периода начисления неустойки.

С учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки составил 662 632 рублей.

При этом, ответчик с размером неустойки не согласен, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства того, что нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности по договору повлекло необратимые последствия для истца, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, счел возможным произвести снижение неустойки до 0,1%.

Дальнейшее снижение неустойки суд считает нецелесообразным, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, законной, соразмерной допущенным нарушениям и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки в размере 331 316 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных истцом уточнений исковых требований (отказа от суммы основного долга в части), частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 22 214 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; сумма государственной пошлины в размере 1 102,5 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КУБСНАБ» о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа за нарушение сроков оплаты по договору транспортной экспедиции от 01.01.2020 № 47-05/2021 в размере 331 316 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 214 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 102,5 руб., уплаченную платежным поручением от 18.03.2022 №8266.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Д.Ю. Поляков