Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А45-6224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6224/2023
г. Новосибирск
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарматсервис" (ОГРН <***>), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Клининг" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 23 722 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: Талья Г.В. (доверенность № 4 от 07.02.2023, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарматсервис" (далее по тексту – истец, ООО "Сарматсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Клининг" (далее – ответчик, ООО "Мобайл Клининг") о взыскании 23 722 рублей 67 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 774 рублей 84 копеек за период с 28.03.2022 по 15.03.2023, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Истцом были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ г/н <***> VIN: <***>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом № 3321 от 26.03.2022 и актом выполненных работ № 3321 от 26.03.2022. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2023 с требованием об оплате задолженности.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 30.05.2023 истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 21 466 рублей 01 копейки.

Заявление подано директором ООО "Сарматсервис" ФИО1 Судом проверены полномочия указанного лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 21 466 рублей 01 копейки подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 774 рубля 84 копейки за период с 28.03.2022 по 15.03.2023 (с учетом уточнений).

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заиление указал, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Расчет судом проверен, признан ошибочным в части периода начисления процентов.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, статьи 779 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг существенным условием будет предмет.

При этом условие о сроке оказания услуг не является существенным, при отсутствии условия о сроке, подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165)

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами договор оказания услуг заключен не был, в связи с чем срок для оплаты оказанных услуг сторонами не согласован.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку соглашение о порядке оплаты услуг сторонами не достигнуто, при определении срока оплаты этих услуг подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Осведомленность о притязаниях истца на оплату указанных услуг возникла у ответчика не позднее даты подписания акта оказанных услуг 26.03.2022, разумный срок оплаты услуг, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, истек не позднее 7 дней со дня подписания ответчиком соответствующего акта.

Кроме того, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статей 193 АПК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании указанных выше норм, ответчик должен был исполнить свою обязанность по оплате оказанных услуг до 04.04.2022 (включительно).

При этом, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, из периода взыскания процентов подлежит исключению промежуток времени с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 727 рублей 79 копеек. В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 006 рублей 02 копеек.

Истцом в материалы дела представлены квитанции с описями вложений от 24.01.2023, 02.03.2023 и 07.03.2023.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановление № 1.

Однако из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так, судом установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком части требований в сумме 21 466 рублей 01 копейки и частичном удовлетворении требований в остальной части.

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца фактически пропорционально удовлетворенным требованиям (в сумме 727 рублей 79 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ и фактически удовлетворенным требованиям в части суммы основного долга - 21 466 рублей 01 копейки) в размере 1 003 рублей 91 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требовании о взыскании суммы долга в размере 21 466 рублей 01 копейки. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Клининг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарматсервис" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 727 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 1 003 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова