Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-307611/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2024 года Дело №А40-307611/23-69-2509

Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ» (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/6, ОГРН: 5077746776762, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: 7706657834)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 10.10.2017 г. в размере 63.485.102руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 23.10.2023г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору займа от 10.10.2017 г. в размере 63.485.102руб., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ц, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Истец в заседании суда, иск поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что производству по делу по части исковых требований подлежит прекращению, а в остальной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как было установлено судом, обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в качестве основания указывает на нарушение ответчиком обязательств договору займа от 10.10.2017 г.

Вместе с тем, ранее истец обращался в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А41-108111/19 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 10.10.2017 г. в сумме 17 444 238 рублей 85 копеек.

В удовлетворении указанных требований истца было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 г., оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

В рамках указанного дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр кредиторов задолженности по договору займа от 10.10.2017 г. в сумме 17 444 238 рублей 85 копеек.

Таким образом, вышеназванное дело и настоящий спор идентичны в части суммы займа от 10.10.2017 г. в сумме 17 444 238 рублей 85 копеек, требования заявлены по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, вытекающим из возврата денежных средств, в виде суммы предварительной оплаты, по договору на поставку продукции в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору и фактическом отказе истца от исполнения договора, что выразилось в требовании осуществить возврат сумму предварительной оплаты.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом, тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

В данном случае истец, всего лишь, увеличило суммы исковых требований, и как пояснил в суде ном заседании в указанную сумму также входит сумма неустойка, которая не была предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, истец пытается искусственно создать видимость иного основания иска путем изменения правовой квалификации тех же самых фактических обстоятельств.

Суд отмечает, что изменение правовой квалификации фактических обстоятельств не свидетельствует об изменении основания иска, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ: Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 № 308-ЭС18-19660 по делу № А32-53615/2017, Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 № 307-ЭС16-7079 по делу № А56-69157/2014, Определение ВАС РФ от 25.07.2013 № ВАС-9781/13 по делу № А55-20313/2012.

Также суд учитывает, что действуя недобросовестно, истец пытается сымитировать изменение предмета и основания иска в рамках настоящего дела, представляя новые доводы и доказательства. Однако фактические обстоятельства, на которых основаны требования Истца, им в действительности не изменены.

С учетом вышеизложенного, формальное изменение истцом формулировок предмета и основания иска не свидетельствует об их фактическом изменении. В настоящем деле заявлены те же требования, что и в деле №А40-61611/21, основанные на одних и тех же фактических обстоятельствах.

Учитывая, что судебный акт по делу №А40-61611/21 вступил в законную силу, имеются основания для прекращения производства по делу.

Обращение истца с двумя исковыми заявлениями с тождественными требованиями свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, а также о том, что действия истца не направлены на действительную защиту его прав и законных интересов.

В целях недопущения вынесения противоположных судебных актов по одному и тому же требованию, что может способствовать образованию конкуренции судебных актов и является недопустимым, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания суммы в размере 17 444 238 рублей 85 копеек.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по настоящим требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что подтверждением факта передачи денежных средств ответчику по договору займа является платежное поручение № 166 от 12.10.2017 г. и платежное поручение № 172 от 17.10.2017 г.

В соответствии с условиями договора, займ предоставляется в рублях в размере до 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, под 12% годовых, сроком на 6 месяцев с даты зачисления займа, или первого транша, на счет заемщика и исключительно для целей возврата задолженности заемщиком в пользу ПАО «Совкомбанк».

Следовательно, срок исковой давности по данным правоотношениям закончился 13.04.2021 и 17.04.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.12.2023 г.

Претензия истца была направлена ответчику 01.11.2023 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В части исковых требований о взыскании суммы 17 444 238 рублей 85 копеек производство по делу прекратить.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить АО «ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ» (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 54.000 руб. перечисленной по платёжному поручению №15 от 25.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков