Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А45-24943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24943/2023
г. Новосибирск
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Р2" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" (ОГРН <***>), г. Воронеж,

о взыскании задолженности в размере 896 391 рубля 60 копеек, пени за период с 30.09.2020 по 30.08.2023 в размере 3 531 782 рубля 90 копеек, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом);

ответчика: ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Р2" (далее – истец, ООО «Компания Р2») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" (далее – ответчик, ООО «Регионтехстрой») взыскании задолженности в размере 896 391 рубля 60 копеек, пени за период с 30.09.2020 по 30.08.2023 в размере 3 531 782 рублей 90 копеек, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

02.09.2020 между ООО «РегионТехСтрой» (заказчик) и ООО «Компания Р2» (подрядчик) был заключен договор подряда № 20/09/02/01ИПНР, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по проведению капитального ремонта кабельных сетей и освещения на объекте «ФГКУ комбинат «Марс Росрезерва», а заказчик обязан принять и оплатить указанные работы.

В соответствии локально-сметным расчетом (приложение № 1 к договору), стоимость работ по договору составила 896 391 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

15.09.2020 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по договору подряда приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, расчеты осуществляются ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основании счета и счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец утверждает, что в установленный договором срок оплата выполненных работ произведена не была.

Истцом была направлена претензия №06-64 от 02.08.2023 в адрес ответчика с требованием оплатить выполненные работы. Претензия была получена ответчиком согласно сведениям сайта Почты России, однако ответа на претензию не последовало, оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что фактически работы истцом были выполнены без замечаний и в установленный срок, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

Помимо этого, факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов № 63 от 01.08.2023 за период с 01.01.2019 по 01.08.2023, в соответствии с которым, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 896 391, 60 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 896 391, 60 рублей.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, задолженность по договору подряда в размере 896 391рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика.

При этом, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 30.09.2020 по 30.08.2023 в размере 3 531 782 рублей 90 копеек.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 30.09.2020 по 30.08.2023.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что фактически неустойка начислена им за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 034 808, 93 рублей; за период с 01.10.2022 по 30.08.2023 в размере 1 496 973, 97 рублей (общая сумма 3 531 782 рубля 90 копеек).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным в части периода начисления неустойки.

Из указанного истцом периода начисления неустойки исключается период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

При этом, указанный мораторий действует до 01.10.2022 включительно, соответственно указанный день не входит в период начисления неустойки, неустойка начисляется за 787 дней.

С учетом изложенного, верным является следующий расчет неустойки: 896 391,60*787*0,5= 3 527 300, 95 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной ответчиком по неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая условия договора, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

Снижая неустойку с 0,5 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, превышает размер ответственности сторон за сходные нарушения, обычно применяемый при вступлении хозяйствующих субъектов в отношения по договору подряда.

Так, размер неустойки составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 14 раз.

Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке оплаты работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Несоразмерность неустойки в подобной юридической ситуации устраняется применением механизма уменьшения неустойки, предусмотренного в статье 333 ГК РФ, с начислением неустойки, исходя из обычного размера ответственности, зачастую применяемого участниками гражданского оборота за сходные нарушения.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом произведенного перерасчета (896 391,60*787*0,1), неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 705 460 рублей 19 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.08.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, при этом, суд также полагает необходимым снизить размер начисляемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере, соответствующим размеру заявленных и удовлетворённых судом исковых требований (без учета снижения суммы неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Р2" (ОГРН <***>) задолженность в размере 896 391 рублей 60 копеек, пени в размере 705 460 рублей 19 копеек, с 31.08.2023 продолжить начисление пени, исходя из 0,1 % от суммы задолженности в день, до фактического погашения суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 095 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова