Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-127705/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 09. 2019 года. Дело № А40-127705/19-43-1153

Резолютивная часть решения объявлена 19. 09. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 09. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Группа Модуль " (ОГРН <***>)

к ООО " Инженерно-эксплуатационная компания " Стройсервис-Инвест " (ОГРН <***>)

о взыскании 4 726 539 руб. 91 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 17.06.2019 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 726 539 руб. 91 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статьи 309, 310, 395, 717, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил представителя в судебное заседание, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенных в отзыве, указав на то, что ответчик не обращался с заявлением о включении требований в реестр кредиторов истца в деле о несостоятельности (банкротстве), представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск в заявленной сумме не признал, указывая на наличие встречных требований к истца без предъявления встречного иска в установленном порядке и не представив документы, свидетельствующие о подаче заявления о включении требований в реестр кредиторов истца в деле о несостоятельности (банкротстве); истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве без представления контррасчёта; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

15.12.2010 года между ООО «Группа Модуль» (Заказчик) и ООО « Инженерно- эксплуатационная компания «Стройсервис-Инвест» (Подрядчик) заключен договор подряда № 02-12, в соответствии с которым ООО «ИЭК «Стройсервис-Инвест» приняло на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией стадии «Рабочая документация» монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию внутренних инженерных систем спортивного комплекса (корпус № 5) на объекте «Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона «Труд» по адресу: улица Мытная, вл. 40-44», а ООО «Группа Модуль» - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 6.1 Договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору, составляла 14 914 396,87 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора 31 декабря 2010 года ООО «Группа Модуль» платежным поручением № 4432 перечислило ООО «ИЭК «Стройсервис-Инвест» аванс в размере 5 900 000 руб. Удержание аванса производится Заказчиком из ежемесячных платежей пропорционально стоимости выполненных работ с отражением в справке по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1.2 Договора оплата за фактически выполненные работы (с учетом пунктов 3.1.1, 3.4 Договора) производится ежемесячно по счетам Подрядчика, выставляемым на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ за соответствующий период и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 3.2 Договора Подрядчик обязан ежемесячно не позднее 17 числа текущего периода предоставлять Заказчику акты о приемке выполненных работ за соответствующий период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в качестве гарантийной суммы Заказчик ежемесячно удерживает 5 % от стоимости выполненных работ за текущий период на основании формы КС-3.

Работы согласно графику производства работ (приложение № 2 к Договору) должны были быть окончены, а инженерные системы сданы в эксплуатацию до 30 декабря 2011 года.

ООО «ИЭК «Стройсервис-Инвест» выполнило по Договору и сдало ООО «Группа Модуль» работы на сумму 3 523 859,56 руб. (КС-3 № 31 от 28.02.2011 г. - 827 764,63 руб., № 65 от 31.03.2011 г. - 1 003 214,05 руб., № 180 от 31.08.2011 г. - 1 692 880,88 руб.).

ООО «Группа Модуль» с учетом удержания аванса в размере 1 394 006,85 руб. и гарантийной суммы в размере 176 192,97 руб. оплатило ООО «ИЭК «Стройсервис-Инвест» принятые работы в размере 1 953 659,74 руб. (платежные поручения № 1422 от 01.04.2011 г., № 2253 от 19.05.2011 г., № 4223 от 29.09.2011 г.).

Сумма неотработанного ООО «ИЭК «Стройсервис-Инвест» аванса по Договору составляет 4 505 993,15 руб. (перечисленный аванс 5 900 000 руб. - зачтенный аванс 1 394 006,85 руб.).

В соответствии с пунктом 14.5 Договора Заказчик вправе уведомить Подрядчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях систематического нарушения Подрядчиком по его вине сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 20 дней.

01 октября 2018 года ООО «ИЭК «Стройсервис-Инвест» получена претензия ООО «Группа Модуль» № 0149 с уведомлением о расторжении договора,требованием вернуть сумму неосвоенного аванса и предупреждением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако ООО «ИЭК «Стройсервис-Инвест» письмом от 26.11.2018 г. № 01/претензия вернуть сумму неотработанного аванса отказалось.

Повторная претензия, направленная 01.03.2019 г., также оставлена ООО «ИЭК «Стройсервис-Инвест» без удовлетворения (письмо от 02.04.2019 г. № 02/претензия).

23 мая 2018 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48406/18-46-57 в отношении ООО «Группа Модуль» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года ООО «Группа Модуль» признано несостоятельны (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику и не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку не являются основанием для освобождения Ответчика от возврата суммы неотработанного аванса, встречное исковое заявление Ответчиком предъявлено не было, документы, свидетельствующие о подаче заявления о включении требований в реестр кредиторов истца в деле о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 505 993 руб. 15 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 220 546 руб. 76 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 4 505 993 руб. 15 коп. из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " Инженерно-эксплуатационная компания " Стройсервис-Инвест " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " Группа Модуль " (ОГРН <***>) 4 726 539 руб. 91 коп., в том числе: 4 505 993 руб. 15 коп. – неосновательного обогащения, 220 546 руб. 76 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 4 505 993 руб. 15 коп. из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 46 632 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов