Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А46-2212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2212/2020
21 мая 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой меридиан Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хэлп ми»,

при участии в заседании суда:

от Управления МВД России по городу Омску – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Правовой меридиан Омск» - ФИО2 (доверенность от 10.03.2020 № 1, паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Хэлп ми» – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее – заявитель, УМВД России по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Правовой меридиан Омск» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Правовой меридиан Омск») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хэлп ми» (далее – третье лицо, ООО «Хэлп ми»).

В судебное заседание, заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в нем доказательствам.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось,

Как следует из материалов дела, в административный орган от ООО «Хэлп ми» поступило заявление, согласно которому заявитель является правообладателем знак обслуживания № 715832 (совестный элемент «Help Me!» и графический элемент), зарегистрированного 13.06.2019 с приоритетом 26.11.2018. На территории г. Омска организация ООО «Правовой Меридиан Омск» в ходе осуществления деятельности по оказанию возмездных юридических услуг и услуг по сопровождению процедур банкротства физических лиц использует словесное обозначение «Help Me!» (фирменную атрибутику, бланки, анкеты), без заключения лицензионного договора на использование такого товарного знака.

Административным органом установлен факт нарушения законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности, а именно: 13.12.2019 ООО «Правовой Меридиан Омск» по адресу: <...>, кабинет 1-04Б, при заключении договора № 24Б на оказание юридических услуг с гражданкой ФИО3, на бланке договора незаконно использовало словесный и графический элемент товарного знака «Help Me!» (знак обслуживания № 715832), правообладателем которого является общество с ограниченной ответственности «Хелп Ми», зарегистрированное по адресу: <...>, литера «А».

Правообладатель на территории Российской Федерации с ООО «Правовой Меридиан Омск» договоров на коммерческое использование товарного знака (знака обслуживания) № 715832 при оказании возмездных юридических услуг, не заключал.

По факту выявленного нарушения 28.01.2020 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО4 в отношении ООО «Правовой Меридиан Омск» составлен протокол № 202080900027 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.


Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Хэлп ми» является правообладателем знака обслуживания № 715832 (совестный элемент «Help Me!» и графический элемент), зарегистрированного 13.06.2019 с приоритетом 26.11.2018.

Факт использования словесного элемента «Help Me!» ООО «Правовой Меридиан Омск» в ходе осуществления деятельности по оказанию возмездных юридических услуг и услуг по сопровождению процедур банкротства физических лиц установлен административным органом, подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: обращением ООО «Хэлп ми», протоколом № 202080900027 об административном правонарушении, объяснениями граждан ФИО5 (сотрудник ООО «Хэлп ми» ранее работавший в ООО «Правовой Меридиан Омск») и ФИО3 (клиент ООО «Правовой Меридиан Омск»), договором № 24Б оказания юридических услуг от 13.12.2019, заключенный между ООО «Правовой Меридиан Омск» и ФИО3 (словесный и графический элемент товарного знака «Help Me!» нанесен на бланк договора) и по существу ООО «Правовой Меридиан Омск» не оспаривается.

Ссылка на заключение между Олейником А.В. и ФИО6 (позднее учредителями ООО «Правовой Меридиан Омск») и ООО «Хэлп ми» предварительного лицензионного договора о предоставлении права пользования ноу-хау от 24.06.2019 судом не принимается, поскольку основной лицензионный договор на использование товарного знака между ООО «Правовой Меридиан Омск» и ООО «Хэлп ми» заключен не был (доказательств обратного суду не представлено).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержится. При этом заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Общество, зная о своей обязанности соблюдать законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, обладая информацией о правообладателе спорного товарного знака, должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, но не приняло меры для исключения административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у общества вины в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истёк.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, характер и обстоятельства правонарушения, а также, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и, привлекая ООО «Правовой меридиан Омск» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, именем РФ,

РЕШИЛ:

заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Правовой меридиан Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644024, Область омская, <...>, кабинет 1-04Б, дата регистрации: 07.11.2019, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом применения статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а в порядке кассационного производства - в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Г. Захарцева