Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А68-6470/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6470/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Завод Магнетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 41 332 488 руб. 12 коп., третьи лица: ЗАО «Феррит СПб», Федеральная антимонопольная служба, при участии в заседании: представителей истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.06.2015, ФИО5 по доверенности от 02.11.2017, представителя ЗАО «Феррит СПб» – ФИО6 по доверенности от 16.02.2018, от Федеральной антимонопольной службы – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод Магнетон» (далее по тексту решения также – истец, ОАО «Завод Магнетон») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – ответчик, АО «КБП») о взыскании убытков в размере 41 332 488 руб. 12 коп.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

ЗАО «Феррит СПб» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Федеральная антимонопольная служба в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Федеральной антимонопольной службы.

Как указал истец, в 2004 году открытое акционерное общество «Завод Магнетон» в интересах ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» (в настоящее время - акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова») освоило производство элемента фазированной антенной решетки 1РС2-1Е.01.01.100 (далее - элемент ФАР). В период с 2004 по 2014 годы АО «КБП» и ОАО «Завод Магнетон» заключили и исполнили 7 договоров поставки элемента ФАР.

В период с 2004 г. по 2014 г. ОАО «Завод Магнетон» являлся единственным производителем, а АО «КБП» - единственным потребителем элемента ФАР; выручка от поставок элементов ФАР ответчику составляла (в среднем) 55% оборота завода.

В 2015 году ОАО «Завод Магнетон» стало известно, что АО «КБП» заключило с закрытым акционерным обществом «Феррит СПб» договор от 04.07.2014 №146/УДК-14 на поставку элемента ФАР.

Полагая свои права нарушенными, ОАО «Завод Магнетон» обратилось в Коллегию Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, откуда материалы были направлены в ФАС России.

Решением комиссии ФАС России по делу № 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016 АО «КБП» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части создания препятствий доступу на рынок изделий «Элемент ФАР» 1РС2-1Е.01.01.100 в 2015 году путем заключения договора поставки указанной продукции с ЗАО «Феррит СПб» без проведения конкурентных процедур.

Данное решение было обжаловано АО «КБП» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-18248/17 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 № 09АП-38103/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-18248/17 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-18248/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 оставлены без изменения.

ОАО «Завод Магнетон», полагая, что в результате незаконных и недобросовестных действий АО «КБП» ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 41 332 488 руб. 12 коп., 17.03.2017 обратилось в адрес ответчика с претензией о возмещении понесенных убытков, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство о дополнении оснований иска, в котором истец указывает, что в соответствии с пунктом 10.5 договора от 05.03.2014 № 226/МО/УДК-13, заключенного между истцом и ответчиком, стороны обязуются обеспечить конфиденциальность сведений, относящихся к предмету договора и ставшим им известным в ходе исполнения договора.

В случае разглашения сведений, содержащихся в переданной технической документации и информации, относящихся к предмету договора, виновная сторона возмещает другой стороне убытки и упущенную выгоду.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий пункта 10.5 договора от 05.03.2014 № 226/МО/УДК-13 умышленно разгласил ЗАО «Феррит СПб» как техническую документацию на элемент ФАР, так и цену поставки элемента ФАР истцом. В отсутствие данного нарушения договорных обязательств со стороны ответчика ЗАО «Феррит СПб» было бы лишено возможности осваивать производство элемента ФАР и было бы лишено возможности устанавливать цену, ориентируясь не на собственные издержки и норму прибыли, а единственно на цену поставки ОАО «Завод Магнетон».

Нарушение условий о конфиденциальности со стороны ответчика повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, ЗАО «Феррит СПб», суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 1.2.3 разъяснений Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 потерпевший должен доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным действием - нарушением антимонопольного законодательства.

Истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие факта нанесения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя и возникшим вредом.

Как следует из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службы по делу № 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016 АО «КБП» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части создания препятствий доступу на рынок изделий «Элемент ФАР» 1РС2-1Е.01.01.100 в 2015 году путем заключения договора поставки указанной продукции с ЗАО «Феррит СПб» без проведения конкурентных процедур.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-18248/17 в удовлетворении требований АО «КБП», обжаловавшего решение антимонопольного органа, отказано в полном объеме.

Между тем, признание АО «КБП» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и заключение договора поставки с ЗАО «Феррит СПб» без проведения конкурентных процедур не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением истцом заявленной суммы дохода.

Сам по себе установленный антимонопольным органом факт нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков, не влечет безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки в виде упущенной выгоды.

При этом, как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-18248/2017, утверждение АО «КПБ» о том, что при рассмотрении антимонопольного дела было допущено нарушение пункта 3.98 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент), признается судом необоснованным, поскольку на заседании Комиссии ФАС России в соответствии с положением пункта 3.98 Регламента обсуждался вопрос о наличии либо отсутствии ущерба, причиненного ответчиками по антимонопольному делу, однако наличие причиненного ущерба установлено не было.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены условия о конфиденциальности сведений, относящихся к предмету договора, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт, а также наличия всех элементов состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде неполученного дохода судом не установлено.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Завод Магнетон» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова