Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А32-63520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-63520/2021

«24» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г.



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Краснодар

к ФИО2, Московская область, г. Одинцово

третье лицо ООО «КУБАНЬЭКОНЕФТЕРЕСУРС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Краснодар

об исключении участника из ООО


по встречному иску ФИО2, г. Одинцово

к ФИО1, г. Краснодар

третье лицо ООО «КУБАНЬЭКОНЕФТЕРЕСУРС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

об исключении участника из ООО


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО3

ответчика: ФИО4

третьего лица: ФИО4


УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ФИО1 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

Представитель истца поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено в соответствии со ст. 66 АПК РФ и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, поддержал встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «КУБАНЬЭКОНЕФТЕРЕСУРС» (ИНН <***>) (далее - Общество), зарегистрированного 10.07.2013 г. с уставным капиталом 20 500 рублей. ФИО1 владеет 49 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 045 руб., ФИО2 владеет 51 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 455 рублей (выписка из ЕГРЮЛ).

Истец - ФИО1 полагает, что ответчик причиняет вред обществу, совершая действия, противоречащие интересам общества, грубо нарушает свои обязанности, совершает от имени общества заведомо невыгодные сделки.

В частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем является ФИО5, отец участника ФИО2, который является фактическим собственником доли, принадлежащей ФИО2. Данные обстоятельств подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022, согласно которому установлено, что ФИО5 совместно с ФИО6 подделали протокол общего собрания ООО «КУБАНЬЭКОНЕФТЕРЕСУРС» и предоставили его в ИФНС для регистрации. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Также истец указывает, что ответчик совершает от имени Общества заведомо невыгодные сделки.

Так, транспортные средства Mercedes-Benz E 200 г/н С320РТ123 и ГАЗ А32R32 С991ТН123, принадлежащие Обществу на праве собственности, проданы неустановленным лицам лицу без уведомления участников и одобрения крупной сделки. Соответственно ответчик выводит имущество из Общества.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах ответчик должен быть исключен из состава ООО «КУБАНЬЭКОНЕФТЕРЕСУРС».

Из встречного искового заявления следует, что до 25.03.2019 года ФИО1 являлся генеральным директором предприятия.

Решением общего собрания от 25.03.2019 г. полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа Общества были прекращены.

Между участниками Общества возник корпоративный спор результатом которого явились следующие судебные разбирательства:

В 2017 ФИО1 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО6. о переводе прав и обязанностей покупателя доли ФИО2 в уставном капитале общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-52645/2017 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

В 2019 году ФИО1 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Кубаньэконефтересурс». (Дело № А32-33252/2018)

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением АС СКО от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме этого, ФИО1 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэконефтересурс" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, в котором просил: признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэконефтересурс" от 25.03.2019 о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и об избрании нового генерального директора общества ФИО5, оформленного протоколом от 25.03.2019. (Дело № А32-15841/2019).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 по делу А32-15841/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Помимо этого, ФИО1 предъявлял исковые требования к ООО «Кубаньэконефтересурс» (далее по тексту - Общество) и ФИО2 о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества и признании отсутствующим у ФИО2 прав участника общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-51307/2019 в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО «Кубаньэконефтересурс» предъявляло иск к ФИО1 о взыскании убытков в размере 950 625 руб. Исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу (Дело А32-53709/2020).

Истец указывает, что с августа 2022 г. ответчик ФИО1 препятствует проведению общего собрания участников ООО «Кубаньэконефтересурс».

Так согласно сообщениям нотариуса ФИО7 от 16.09.2022 г., 11.11.2022 г., 20.01.2023 г. общее собрание Общества не было проведено по причине отсутствия кворума, в связи с отсутствием участника Общества - ФИО1.

На каждой из повесток дня общих собраний, от участия в которых ФИО1 уклонился, стоял вопрос о смене исполнительного органа Общества (прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и назначении нового директора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по иску ФИО1 и встречному иску ФИО2, суд учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

Статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основанием для исключения участника из общества может являться грубое нарушение им своих обязанностей участника общества либо совершение действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Более того, в силу пункта 4 статьи 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств того, что в результате их систематических взаимных действий обществу причинены убытки или наступили иные неблагоприятные последствия. При наличии действий по выводу активов общества, либо продаже имущества по заниженной стоимости заинтересованная сторона вправе оспорить указанные сделки в установленном законом порядке. Судебные споры по искам ФИО1, находившиеся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, в частности, об оспаривании решений внеочередных общих собрания участников общества, признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, признании отсутствующим у ФИО2 прав участника общества, представляют способ правовой защиты ФИО1, и не подтверждают причинение данными действиями убытков. Вопрос о возмещении ФИО1 причинных обществу убытков разрешен Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела А32-53709/2020, что так же не носит системный характер.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств наступления негативных последствий для Общества в результате каких-либо конкретных их действий, а также грубого нарушения обязанностей участника Общества, повлекшего невозможность для Общества осуществлять свою деятельность. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что исключение кого-либо из состава участников Общества позволит повысить эффективность деятельности Общества.

ФИО1 и ФИО2, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не обоснованы, а доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут являться безусловным основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 №13АП-29670/2019 по делу №А56-13979/2019.

Так же суд считает необходимым отметить, что из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014по делу N 306-ЭС14-14).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Ходатайство ФИО1, г. Краснодар об истребовании доказательства оставить без удовлетворения.

ФИО1, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Ходатайство ФИО2, Московская область, г. Одинцово о приобщении отзыва удовлетворить.

ФИО2, Московская область, г. Одинцово в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец