Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А79-9741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9741/2023
г. Чебоксары
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великий лес»

(г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 93, ОГРН <***>)

о взыскании 5435864 руб. 25 коп.

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 5 (срок действия до 31.12.2024),

представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 02.02.2024 (срок действия 3 года), ФИО4 по доверенности от 02.02.2024 (срок действия 3 года) (посредством веб-конференции),

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – больница, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Великий лес» (далее – общество, ответчик) о взыскании 5435864 руб. 25 коп. пеней за период с 28.12.2022 по 04.07.2023.

Требование мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 23.12.2022 № 289.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что контракт содержит несправедливые условия о цене работ и сроках их выполнения. При расчете неустойки истцом неверно применена ключевая ставка Банка России. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика поддержали доводы представленного отзыва.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Больница (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 23.12.2022 № 289, в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники (трехэтажное здание литера А 2) для нужд БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии по адресу: <...> в полном соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 2) в сроки, указанные в разделе 2 Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных работ в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.

Срок выполнения работ установлен: с момента заключения контракта до 31.12.2022 (пункт 2.1 контракта).

На основании графика выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 14.06.2023 № 2) работы по первому этапу на сумму 22630909 руб. 87 коп. должны быть выполнены не позднее 28.12.2022, по второму этапу на сумму 35178152 руб. 80 коп. – в период с 29.12.2022 по 31.12.2022.

В силу пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2023 № 3) цена контракта составляет 56316511 руб. 20 коп., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.05.2023 № № 1, 2, 3, 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.05.2023 № 1 общество выполнило работы на сумму 22630909 руб. 87 коп.

04.07.2023 стороны подписали соглашение о расторжении контракта. В соглашении подтвердили исполнение подрядчиком обязательств на сумму 22630909 руб. 87 коп., обязательства по проведению работ на сумму 33685601 руб. 33 коп. прекратили.

Указывая на то, что общество нарушило срок выполнения работ по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что условия контракта о цене и сроке выполнения работ являются несправедливыми, арбитражный суд не принимает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

До заключения контракта общество было ознакомлено со всеми его условиями, в том числе о цене работ и сроках их выполнения. В период проведения торгов за разъяснениями к заказчику по условиям контракта подрядчик не обращался. Контракт подписал без возражений.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано было исполнить принятые на себя обязательства в условии с условиями, изложенными в контракте.

Поскольку общество допустило нарушение срока выполнения работ, больница вправе требовать уплаты неустойки.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, арбитражный суд находит его арифметически неверным.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 разъяснила, что при расчете неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Арбитражным судом установлено, что на момент выполнения работ по первому этапу (19.05.2023) и дату подписания соглашения о расторжении контракта (04.07.2023) Банком России ключевая ставка была установлена в размере 7,5% годовых.

В силу изложенного, арбитражный суд признает правомерным требование истца об уплате пеней в сумме 2361356 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 630 909,87

29.12.2022

Новая задолженность на 22 630 909,87 руб.

22 630 909,87

29.12.2022

19.05.2023

142

7.5

22 630 909,87 × 142 × 1/300 × 7.5%

803 397,30 р.

Сумма основного долга: 22 630 909,87 руб.

Сумма неустойки: 803 397,30 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

33 685 601,33

01.01.2023

Новая задолженность на 33 685 601,33 руб.

33 685 601,33

01.01.2023

04.07.2023

185

7.5

33 685 601,33 × 185 × 1/300 × 7.5%

1 557 959,06 р.

Сумма основного долга: 33 685 601,33 руб.

Сумма неустойки: 1 557 959,06 руб.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает возможным уменьшить неустойку до 1500000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великий лес» в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. пеней за период с 29.12.2022 по 04.07.2023, 21798 (Двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в доход федерального бюджета 14439 (Четырнадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов