Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А60-16540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-1557/23

Екатеринбург


23 марта 2023 г.


Дело № А60-16540/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМПК» (далее – общество «УМПК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-16540/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УМПК» – ФИО2 (доверенность от 20.01.2021);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.10.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПФ «СпецМетКомплект» (далее – общество «ПФ «СпецМетКомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Денарол» (далее – общество «Денарол») обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 заявление признано обоснованным, обществу «Денарол» предложено представить в суд доказательства погашения требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

Кредитором обществом «УМПК» представлены возражения относительно прекращения производства по делу о банкротстве общества «ПФ «СпецМетКомплект».

Управляющий ФИО5 представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 отчет о результатах проведения конкурсного производства и вопрос о прекращении производства по делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, производство по делу о банкротстве общества «ПФ «СпецМетКомплект» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «УМПК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2022 и постановление суда от 01.02.2023, принять по делу новый судебный акт, которым возобновить дело о банкротстве общества «ПФ «СпецМетКомплект».

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), указывает на то, что прекращение производства по делу о банкротстве возможно только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем обязательствам. Кассатор отмечает, что ввиду недобросовестного поведения контролирующих должника лиц деятельность последнего не восстановлена, что, в свою очередь, влечет к невозможности реального взыскания с него иных обязательств, в частности мораторные проценты, суммы финансирования банкротства, судебные расходы. Общество ссылается и на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по продаже офиса, расположенного по адресу: <...>, недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вред имущественным правам кредиторов), однако применение последствий в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника позволило бы восстановить платежеспособность должника; не рассмотрено и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, между тем,поскольку реестр требований кредиторов должника погашен третьим лицом – обществом «Денерол», а мораторные проценты не выплачены, они подлежат включению в состав субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: общества «УМПК» в сумме 9 149 182 руб. 07 коп., Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в сумме 25 120 руб. 49 коп., общества с ограниченной ответственностью 139 702 руб. 38 коп., Администрации города Екатеринбурга в сумме 2717 руб. 36 коп., акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в сумме 20 289 руб. 35 коп. Общая сумма требований, включенных в реестр, составила 9 337 011 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2022 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными в полном объеме, в том числе требования кассатора, включенные в реестр.

Размер требований, заявленных после закрытия реестра, составляет 597 927 руб. 50 коп., из которых: 281 620 руб. – общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – общество «Уралпромстрой»), 316 307 руб. 50 коп. – общество с ограниченной ответственностью «Стандартпром» (далее – общество «Стандартпром»).

Рассматривая ходатайство об исключении требований общества «Уралпромстрой», общества «Стандартпром» из реестра требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приняв во внимание наличие доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед указанными кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости исключения требований указанных юридических лиц из реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества «ПФ «СпецМетКомплект», суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления № 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; но, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд, в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из того, что требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не опровергнуто, учитывая отсутствие нерассмотренных требований кредиторов, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника иных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов; установив, что финансовое положение должника, в соответствии с приложенными доказательствами, позволяет последнему погасить все требования кредиторов, и, приняв во внимание, что законный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, при том, что, как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеется возможность удовлетворения требований кредиторов в общем порядке вне процедуры банкротства, и прекращение производства по делу о банкротстве не создает препятствия для погашения имеющихся текущих расходов и удовлетворения денежных обязательств, не включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку финансовое положение должника позволяет ему погасить все требования кредиторов; отметив, что действия общества «Денарол» по погашению требований кредиторов должника в полном объеме не являются противоправными, совершенными в обход закона или с целью причинить вред другим лицам, суды пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав довод общества «УМПК» о том, что непогашенные текущие платежи являются препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве, указали на отсутствие в материалах дела нерассмотренных реестровых требований кредиторов, в том числе срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, ввиду чего правовые основания для исследования судом вопроса о текущем финансовом состоянии должника и прогнозов его развития отсутствовали.

Довод заявителя о невыплате мораторных процентов являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которой в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. При этом как следует из общедоступных источников размещения судебных актов арбитражных судов в настоящее время обществом «УМПК» подано исковое заявление о взыскании данных сумм с должника, рассматриваемое судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (дело №А60-7027/2023).

Отклоняя довод кредитора о наличии нерассмотренных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, суды отметили, что заинтересованные лица не лишены возможности защитить свои права интересы путем обращения в суд в порядке искового производства, а в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, после прекращения производства по делу они вправе инициировать в отношении должника новый банкротный процесс, кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для иных кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены, поскольку основаны на предположениях, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценки доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-16540/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМПК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова