Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А60-16540/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15900/2022(3)-АК

Дело № А60-16540/2021
05 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В.. Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УМПК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2023 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи имущества № 29 от 26.08.2020 между должником и ФИО3, применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-16540/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная фирма «Спецметкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Химтэкхаус» (ИНН <***>),



установил:

07.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УМПК» о признании ООО «Производственная фирма «Спецметкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2021 данное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «ПФ «Спецметкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «УМПК» в размере 8 815 395,84 руб.

Решением суда от 18.10.2021 ООО «ПФ «Спецметкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

01.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества № 29 от 26.08.2020, заключенного между должником и ФИО3.

Определением суда от 05.03.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения до 04.04.2022.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 15.03.2022 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Химтэкхаус». В удовлетворении ходатайства ООО «Денарол» о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица отказано.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В порядке ст. 18 АПК РФ на основании определения председателя пятнадцатого судебного состава от 19.12.2022, произведена замена судьи Баум А.М., дело распределено судье Коневой Т.А. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 определение суда от 01.11.2022 оставлено без изменения.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору, поскольку основное дело о банкротстве должника прекращено определением суда от 01.11.2022, судебный акт вступил в законную силу.

Представитель ООО «УМПК» против заявленного ходатайства возражал, настаивает на продолжении рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УМПК» обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной. Указывает на отсутствие у должника реальной возможности рассчитаться по всем своим обязательствам, поскольку ввиду недобросовестного поведения контролирующих ООО «ПФ «СпецМетКомплект» лиц (неисполнение определения о прекращении процедуры банкротства – не произведена смена директора, актуализация сведений об юридическом адресе) деятельность общества не восстановлена, что влечет невозможность реального взыскания с должника иных обязательств (мораторные проценты, суммы финансирования банкротства, судебные расходы). Кроме того, 14.11.2022 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Полагает, что суды ошибочно посчитали обстоятельства оплаты задолженности перед «зареестровыми кредиторами» как факт наличия у должника имущества ввиду того, что оплата производилась третьим лицом ООО «Денарол» по договору цессии. Отмечает, что судом при рассмотрении заявления о прекращении дела о банкротстве в отсутствие доказательств платежеспособности должника не рассмотрено заявление о признании сделки должника с ФИО3 недействительной, за счет которой реальная платежеспособности должника была бы восстановлена в случае рассмотрения настоящего спора и при наличии оснований для его удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве основания для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), отсутствуют.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по спору суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

По смыслу норм главы 28 АПК РФ, производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, следовательно, заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Таким образом, процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не предусматривают рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено (окончена процедура банкротства); прекращение производства по делу о банкротстве (завершение арбитражного процесса по делу) является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств в деле о банкротстве (исключение составляет вопрос о распределении судебных расходов).

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению (ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть объявлена 25.10.2022) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная фирма «Спецметкомплект» прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (погашение всех требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника).

На момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с ФИО3 по существу рассмотрено не было.

С учетом прекращения производства по делу о банкротстве, основания для рассмотрения по существу заявления о признании сделок должника недействительными у суда отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ).

В данном случае определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Производственная фирма «Спецметкомплект» было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023).

Таким образом, производство по делу о признании ООО «Производственная фирма «Спецметкомплект» несостоятельным (банкротом) прекращено вступившим в законную силу судебным актом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу норм главы 28 АЕПК РФ

Принимая во внимание прекращение производства по делу о банкротстве определением, вступившим в законную силу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные ООО «УМПК» в апелляционной жалобе, фактически являются выражением несогласия с прекращением производства по делу о банкротстве, аналогичные доводы были исследованы и отклонены апелляционным и кассационным судами при рассмотрении жалоб на определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылка на внесение в ЕГРЮЛ в отношении общества сведений о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица не является обстоятельством, исключающим возможность прекращения производства по обособленному спору при наличии вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу ввиду погашения требований всех кредиторов.

Вопреки позиции апеллянта, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения, допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (п.п. 19. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях, на что правомерно указал суд первой инстанции. Обособленный спор о признании недействительной сделки должника к таким исключительным случаям не отнесен.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу № А60-16540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич