Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А14-6058/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-6058/2017

«06» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аннинский Спиртзавод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 23 791 811 руб. 98 коп. основного долга, 6 342 085 руб. 13 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг» (далее – истец, ООО «Мониторинг») обратилось 02.05.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 11 от 20.04.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Аннинский Спиртзавод» (далее – ответчик, ООО «Аннинский Спиртзавод») о взыскании 943 608 руб. 78 коп. основного долга, 190 607 руб. 20 коп. неустойки.

Определением суда от 05.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 01.06.2017.

30.05.2017 в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит взыскать с ответчика 30 133 897 руб. 11 коп., из которых 23 791811 руб. 98 коп. – сумма основного долга по договору оказания услуг б/н от 01.07.2016, 6 342 085 руб. 13 коп. – сумма пени, а также взыскать с ответчика 24 343 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Уточненные требования подтверждает приложенными актами оказанных услуги актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без возражений.

В судебное заседание 01.06.2017 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, в которых просил взыскать с ответчика 30 133 897 руб. 11 коп., из которых: 23 791 811 руб. 98 коп. – сумма основного долга по договору оказания услуг № б/н от 01.07.2016; 6 342 085 руб. 13 коп. – сумма пени.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

01.06.2017 также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он считает иск обоснованным в полном объеме и подтверждает наличие задолженности в размере 23 791 811 руб. 98 коп, ссылаясь на последний акт сверки взаимных расчетов.

Определением суда от 01.06.2017 предварительное судебное заседание откладывалось для выяснения позиции ответчика относительно начисленной истцом неустойки.

В предварительное судебное заседание 29.06.2017 истец и ответчик не явились. Ответчик через канцелярию суда до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором считает иск обоснованным и просит удовлетворить его в полном объеме, подтверждает наличие задолженности по договору оказания услуг №б/н от 01.07.2016 в размере 23 791 811 руб. 98 коп., в соответствии с последним актом сверки взаимных расчетов.

С учетом того, что определением суда от 01.06.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в соответствии со статьями 136 и 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебное заседание 01.06.2017 стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между ООО «Мониторинг» (исполнитель) и ООО «Аннинский Спиртзавод» (заказчик) был заключен договор №б/н оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель, по запросу заказчика, обязуется оказывать комплекс услуг правового, финансового и производственного характера по производству и реализации производимой заказчиком продукции, а последний, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора. Перечень услуг, оказываемых в соответствии с договором, утверждаются сторонами в приложении № 1 к нему.

Согласно п. 3.2. договора согласование сторонами размера вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю, осуществляются при подписании сторонами акта оказанных услуг (акта выполненных работ).

В соответствии с пунктом 3.3. оплата услуг исполнителя и расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа каждого месяца.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги на общую сумму 23 791 811 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг б/н от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, актами № 226/1 от 31.07.2016, № 279/1 от 31.08.2016, № 380/1 от 30.09.2016 и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 1 квартал 2017.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 4 от 06.03.2017, оставлена ООО «Аннинский Спиртзавод» без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор №б/н от 01.07.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в полном объеме, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами, актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает на обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме, подтверждает наличие задолженности по договору оказания услуг №б/н от 01.07.2016 в размере 23 791 811 руб. 98 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ООО «Мониторинг» о взыскании 23 791 811 руб. 98 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 5.2. договора за просрочку выплаты вознаграждения, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного вознаграждения.

Так как со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 6 342 085 руб. 13 коп. с учетом всех периодов просрочки. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлял.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 6 342 085 руб. 13 коп., с учетом всех периодов просрочки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 24 343 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 56 от 12.04.2017 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 24 343 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аннинский Спиртзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 791 811 руб. 98 коп. основного долга, 6 342 085 руб. 13 коп. пени и 24 343 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аннинский Спиртзавод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 149 326 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова