Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А44-4426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года

Дело №

А44-4426/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу А44-4426/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.08.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 04.10.2019 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от публикации в установленный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов, от подачи возражений на поступившие требования кредиторов и от обращения в правоохранительные органы с заявлением о «массовом» заключении Кооперативом ничтожных договоров передачи личных сбережений.

Определением от 18.11.2019 суд прекратил производство по данной жалобе в связи с отказом кредитора от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением жалобы кредитора.

Определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.02.2020 и постановление от 15.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы настаивает, что отказался от жалобы на бездействие ФИО2 именно по причине устранения ею допущенных нарушений после его обращения в суд.

ФИО1 отмечает, что представленные ФИО2 документы не заверены надлежащим образом и поэтому не могли быть приняты судами в качестве доказательств понесенных конкурсным управляющим расходов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек ФИО2 представила договор оказания юридических услуг от 17.10.2019, заключенный со ФИО3.

По условиям договора ФИО3 обязалась представлять интересы ФИО2 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве Кооператива данной жалобы ФИО1, в том числе собрать доказательства по делу, подготовить отзыв на жалобу и направить его в суд, подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы, представлять интересы арбитражного управляющего в Арбитражном суде Новгородской области.

Стоимость услуг по договору его стороны определили в размере 8000 руб. в том числе: 5000 руб. - за оказание юридических услуг при рассмотрении жалобы, 3000 руб. - за представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг ФИО2 представила акты оказанных услуг, подписанные сторонами договора, платежные чеки на оплату услуг на общую сумму 8000 руб., выписки по банковским счетам ФИО2

Суды установили, что ФИО3 представила отзыв на жалобу ФИО1, присутствовала в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что понесенные кредитором расходы подтверждены надлежащими доказательствами, отвечают критериям разумности и соразмерности, и на этом основании удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суды установили, что мотивом прекращения производства по жалобе ФИО1 послужил его отказ от заявленного требования.

При этом, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что такой отказ связан с действиями или бездействием ФИО2

Так, возражая против доводов жалобы ФИО1, конкурсный управляющий представила пояснения и доказательства публикации сведений о заявленных кредиторами требованиях. Из заявления ФИО1 также не следует, что отказ от жалобы мотивирован совершением конкурсным управляющим действий, направленных на устранение допущенного, по мнению кредитора, незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил довод ФИО1 о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы о представлении документов ФИО2 в ненадлежащей форме противоречит материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А44-4426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова