Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-122007/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122007/2024
26 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАЖ" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Гатчинская ул, д. 4 литера А, помещ.офис 3-н/23, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ. 118А, ЛИТ.У пом. 1-н офис 2, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАЖ" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" о взыскании ущерба в размере 422 308 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.02.2025  в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

16.01.2024 примерно в 8 ч. 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Genesis G70, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 Сайда Назаровича, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОГАРАЖ» и транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ПАО «Лизинговая компания «Европлан» на праве собственности, находящееся во владении ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» по договору лизинга.

В результате ДТП, принадлежащему нам на праве собственности автомобилю Genesis G70, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении 16.01.2024 г. и видеозаписью ДТП.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, который не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновением с нашим транспортным средством, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, находящегося в ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга и экспертным исследованием от 16.02.2024.

На момент ДТП риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***> в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

В связи с этим мы были вынуждены обратиться за восстановительным ремонтом транспортного средства Genesis G70, государственный регистрационный знак CI 12ЕА198 к специализированному исполнителю ИП ФИО3 (Договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства № 1104 от 15.04.2024 г., заказ наряд от 15.04.024 г., акт оказанных услуг от 22.04.2024 г.).

По результату произведенного ремонта Истцом оплачена денежная сумма в размере 422 308 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привел следующие документально подтвержденные доводы.

ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» ведёт хозяйственную деятельность согласно выписке ЕГРЮЛ и ОКВЭД - 77.11 (Аренда и лизинг легковых автомобилей).

ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС», в соответствии с правом владения транспортным средством Chery Tiggo 4 PRO гос. номер с241ау198, поставило его на регистрационный учёт в ГИБДД, при этом был полис ОСАГО, далее автомобиль Chery Tiggo 4 PRO гос. номер с241ау198, был передан по договору аренды № 87 от 03.10.2023г. другому юридическому лицу - ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (с 03.09.2024 года изменилось название - ООО «ПИТЕРПАРК» ОГРН: <***>, ИНН: <***>; КПП 784001001, 191123, <...> литера А, помещ. 3-н кабинет №1).

ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», в соответствии с правом владения транспортным средством Chery Tiggo 4 PRO гос. номер с241ау198, получили разрешение на перевозку пассажиров и багажа № 2-1882 от 20.1().2()23, а также ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (с 03.09.2024 года название - ООО «ПИТЕРПАРК») зарегистрированы перевозчиком и получили соответствующее разрешение № 1-1610 от 17.10.2023 года, использовали данный автомобиль как легковое такси. ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (с 03.09.2024 года название - ООО «ПИТЕРПАРК»), в свою очередь, передали транспортное средство Chery Tiggo 4 PRO гос. номер с241ау198 физическому лицу - водителю ФИО2, который управлял транспортным средством по путевому листу, наиболее вероятно, что осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя легкового такси в интересах и по поручению перевозчика - OQQ «АЛЬТЕРНАТИВА» (с 03.09.2024 года название - ООО «ПИТЕРПАРК»).

Между ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» и  ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (с 03.09.2024 года название - ООО «ПИТЕРПАРК») был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 87 от 03.10.2023 (далее по тексту - Договор).

Далее ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» передали ТС Chery Tiggo 4 PRO гос. номер с241ау198, которое использовали как такси ФИО2.

В соответствии с условиями Договора, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь   статьями   167-170,   229   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.