Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А07-21908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21908/2019
г. Уфа
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 07.09.2018 года, 450006, РБ, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Фармпорядок» (127473, <...>);

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450055, РБ, <...>);

Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450077, РБ, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (121151, <...>, этаж 25, пом. 1);

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450054, РБ, <...>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.07.2019 года, ФИО3, доверенность от 18.06.2019 года;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 78 от 19.09.2019 года, диплом;

от ООО «Фармпорядок» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО5, доверенность № 10-17 от 09.01.2019 года.

от государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития – ФИО6, доверенность № 17 от 26.04.2019 года.

от ООО «РТС-тендер» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Медальянс» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 19 июня 2019 года № ТО002/06/105-1377/2019 и предписания по делу № ТО002/06/105-1377/2019 от 19 июня 2019 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. В ходе судебного разбирательства заявителем дополнена мотивировочная часть заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фармпорядок», Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представители ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан и Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития требования заявителя считают подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к отзыву.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан представило отзыв в котором указывает на обоснованность действий заказчика Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее также ГКУ УКС РБ, заказчик).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалобы от ООО «Фармпорядок» на действия Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения электронного аукциона №0101500000319000812 «Поставка стерилизатора плазменного для объекта «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД».

По мнению ООО «Фармпорядок», заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно документация была составлена с нарушением Закона о контрактной системе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан было установлено, что жалобы поданы в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Информация о поступлении жалоб в соответствии с ч. 1 статьи 106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

В соответствии с выданным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, Заказчиком, Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития (уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан) была представлена информация по электронному аукциону №0101500000319000812, из которой следовало, что 23.05.2019 года Уполномоченным органом на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована закупка по электронному аукциону №0101500000319000812«Поставка стерилизатора плазменного для объекта «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД». Начальная (максимальная) цена контракта 8 750 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно описанию объекта закупки, данному в техническом задании, Заказчиком требовался к закупке стерилизатор плазменный с определенными характеристиками. В составе аукционной документации содержалась сравнительная таблица плазменных стерилизаторов, согласно которой, совокупности характеристик описания объекта закупки соответствует товар двух производителей, а именно наименования Sterrad 100 NX и PS15G (D).

Представителями Заказчика на заседание Комиссии УФАС по РБ было представлено руководство по эксплуатации стерилизатора плазменного PS150 (D).

Согласно данному руководству, стерилизатор плазменный PS15G (D) не соответствует совокупности требований технического задания аукционной документации. Так, как указал представитель ответчика в судебном заседании, стерилизатор плазменный PS150 (D) не имеет совокупного ручного и ножного управления открытием и закрытием двери, вместе с тем наличие такой функции является обязательной для поставляемой продукции.

Следовательно, по мнению УФАС по РБ заказчиком установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки, влекущие к ограничению количества участников закупки, поскольку под описание предмета закупки подходит только плазменный стерилизатор наименования Sterrad 100 NX.

На основании изложенного жалоба ООО «Фармпорядок» была признана обоснованной, в действиях Уполномоченного органа установлены нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, на основании чего УФАС по РБ было принято решение от 19 июня 2019 года №ТО002/06/105-1377/2019, заказчику выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами участник закупки ООО «Медальянс», признанный победителем электронного аукциона на поставку стерилизатора плазменного для объекта «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД», обжаловал их в судебном порядке.

В обоснование своих требований заявитель, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчик и уполномоченный орган, указывают на то, что подавая жалобу ООО «Фармпорядок» действовало со злоупотреблением права, поскольку данное общество не подавало заявлений для разъяснения положений документации об электронном аукционе, не имело намерения принять участия в закупке, жалоба подана по истечении сроков, установленных Законом о контрактной системе. Ссылка комиссии УФАС по РБ в оспоренном решении только на руководство по эксплуатации технически сложного оборудования, необходимого к поставке, не достаточна для установления несоответствия оборудования требованиям технического задания.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что жалоба ООО «Фармпорядок» подана, а комиссией УФАС по РБ рассмотрена, в соответствии с требованиями ст. 105. 106 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку при вынесении оспоренных ненормативных правовых актов антимонопольным органом не учтено следующее.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как указано в п.1 раздела «Заключение государственного (муниципального) контракта» Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, как указано в п. 2 этого же раздела Обзора судебной практики включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Признавая жалобу ООО «Фармпорядок» обоснованной комиссия УФАС по РБ руководствовалась тем, что при изучении представленных руководств по эксплуатации плазменных стерилизаторов наименования Sterrad 100 NX и PS15G (D) было установлено, что стерилизатор плазменный PS150 (D) не соответствует совокупности требований технического задания аукционной документации. Таким образом, требованиям технического задания аукционной документации соответствует только стерилизатор плазменный наименования Sterrad 100 NX, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Данный вывод суд признает необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку он сделан исключительно на доводах жалобы ООО «Фармпорядок».

В отзыве Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и приложенных к нему документах содержится подробное обоснование положений технического задания документации об электронном аукционе и сведения о соответствии требованиям такой документации продукции иных производителей, кроме производителей продукции с наименованием Sterrad 100 NX и PS15G (D) (том 2 л.д. 5-71).

На основании изложенного суд считает, что заказчик, при описании объекта закупки, обоснованно таким образом определил требования к закупаемому товару, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствует его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки, что соответствует позиции, изложенной в пунктах 1, 2 раздела «Заключение государственного (муниципального) контракта» Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащиеся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 года № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Медальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 07.09.2018 года, 450006, РБ, <...>) требования удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>): решение ТО002/06/105-1377/2019 от 19.06.2019 года; предписание по делу № ТО002/06/105-1377/2019 от 19.06.2019 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 07.09.2018 года, 450006, РБ, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 07.09.2018 года, 450006, РБ, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев