Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А60-73103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73103/2019
25 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73103/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 035 руб. 90 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Уральский электромеханический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 22 035 руб. 90 коп.

Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Уральский электромеханический комбинат», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

11.02.2020 от акционерного общества «Уральский электромеханический комбинат» проступили пояснения. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в пояснениях.

27.02.2020 от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому просит квалифицировать действия ответчика по не оплате услуг по транспортировке тепловой энергии как неосновательное обогащение.

Также от истца поступило ходатайство о назначении технико-экономической экспертизы для определения фактической себестоимости передачи (транспортировки) тепловой энергии в адрес конечных потребителей в период с ноября по декабрь 2016 года.

Определением от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания. Ходатайства истца об изменении предмета исковых требований и о назначении технико-экономической экспертизы приняты судом к рассмотрению.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением от 25.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству. В удовлетворении ходатайства истца о назначении технико-экономической экспертизы отказано. Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэнергосеть» (потребитель) и АО «Уральский электрохимический комбинат» (ТСО) заключен договор о поставке тепловой энергии от 24.07.2012 №10/800, по условиям которого ООО «Промэнергосеть», являясь собственником тепловых сетей, приобретало тепловую энергию с коллекторов котельной АО «УЭХК» для поставки конечным потребителям.

С 01.08.2016 по соглашению сторон договор №10/800 был расторгнут.

После расторжения указанного договора АО «УЭХК», в лице агента – акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК») 07.11.2016 заключило прямые договоры поставки тепловой с конечными потребителями по утвержденному тарифу с коллекторов котельной АО «УЭХК» без учета затрат на транспортировку тепловой энергии.

На момент расторжения договора с АО «УЭХК» ООО «Промэнергосеть» не имело отдельного тарифа на транспортировку тепловой энергии, в связи с чем были направлены документы в РЭК Свердловской области и в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 №162-ПК для ООО «Промэнергосеть» был установлен тариф в размере 341,4 руб. без НДС.

В адрес ответчика, который является конечным потребителем тепловой энергии и присоединен к тепловым сетям ООО «Промэнергосеть», истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности и счета к оплате за транспортировку тепловой энергии в ноябре - декабре 2016 г. по тарифу утвержденному РЭК Свердловской области на общую сумму 22035 руб. 90 коп.

Между тем, до настоящего ответ на претензию не поступил, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 он оказывал услуги по передаче тепловой энергии ответчику (конечному потребителю), однако оплата услуг по передаче тепловой энергии истцу не произведена.

При этом как следует из пояснений истца, в спорный период тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии для истца в установленном порядке утвержден не был.

Между тем, по мнению истца, отсутствие утвержденного тарифа не является основанием для освобождения потребителя от обязанности возместить истцу фактические затраты, понесенные в связи с оказанием спорных услуг.

Однако истцом не учтены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона N 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ)

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Следовательно, в силу положений частей 5 и 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ истец не вправе требовать плату за переток тепловой энергии по своим сетям до установления ему соответствующего тарифа.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании платы за период до утверждения ему тарифа.

Ссылка истца на то обстоятельство, что расходы по содержанию сетей им фактически понесены, не может быть принята, поскольку исходя из положений Закона N 190-ФЗ и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, фактические расходы не являются аналогом тарифа на транспортировку тепловой энергии и не могут заменить его в расчетах с потребителями услуг по передаче тепловой энергии.

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителю, имеющему технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истцу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.И. Опарина