Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-54242/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54242/2017
01 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; Россия 190013, Санкт-Петербург, пер. Подъездной,1, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 196626, Санкт-Петербург, пос.Шушары, участок ж.д. "Московское шоссе-река Кузьминка", ОГРН:  <***>; <***>);

третьи лица: ООО "Айхал", ООО "ФиТ"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

- от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности; 2) ФИО5 по доверенности; 



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее ООО «Восход», ответчик) о взыскании 1176255 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее ООО «ФиТ»), ООО «Айхал».

В настоящем судебном заседании ответчик не оспаривая факт допущенного искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной,  заявил о снижении начисленного штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения правил статьи 333 ГК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.11.2016 ответчиком по железнодорожной накладной №АП673549 предъявлен и погружен, а истцом принят к перевозке груз «водка» массой нетто 24000 кг в контейнере CRSU9157830, следующий со станции Санкт-Петербург – Товарный -Витебский Октябрьской железной дороги до станции Владивосток-Перевалка Дальневосточной железной дороги.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался.

На станции отправления была внесена провозная плата в размере 71879 руб.

23.11.2016 на станции назначения обнаружен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу, о чем составлен коммерческий акт № ДВС1627411/829, акт общей формы № 170.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки  грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная  подтверждает заключение договора перевозки груза. На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в железнодорожных накладных.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с положениями пункта 7.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. №37, груз «вина шампанские и игристые» кодом по Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) – 591038 относится к скоропортящимся грузам, перевозка которого во все периоды допустима только в рефрижераторных вагонах.

Истцом произведен расчет размера провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в контейнере груза на расстояние 9583 км со станции со станции Санкт-Петербург – Товарный - Витебский Октябрьской железной дороги до станции Владивосток-перевалка Дальневосточной железной дороги.

Тариф по плате составил 307130  руб.

Следовательно, действия ответчика, связанные с искажением сведений в железнодорожной накладной, повлекли не только снижение стоимости перевозки грузов, но и отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, что  является основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии со статьей  98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой размер провозной платы за перевозку фактического груза подлежит увеличению в пять раз и составляет 1176255 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить в добровольном порядке начисленную сумму штрафа.

Платежным поручением от 18.05.2017 № 297 ответчик частично оплатил начисленную сумму штрафа в размере 359395 руб.

Остальная сумма штрафа в размере 1176255 руб. ответчиком не была оплачена, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Суд находит размер заявленных требований арифметически верным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод ответчика о неопределенности в отношении суммы штрафа, подлежащей уплате, подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 7.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, согласно которому груз «вина шампанские и игристые» кодом по Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) – 591038 относится к скоропортящимся грузам, перевозка которого во все периоды допустима только в рефрижераторных вагонах.

Истцом во исполнение требований пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортном составлены акт общей формы, коммерческий акт, на основании которых в адрес ответчика было направлено уведомление. Представленные в материалы дела коммерческий акт и акты общей формы, являющиеся основанием для привлечения ответчика как грузоотправителя к ответственности в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подписаны представителем грузополучателя ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» без возражений и соответствуют положениям разделов 2 и 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, поверив и проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что провозная плата за фактически перевезенный в контейнере груз оплачена, отклоняются судом, поскольку законодатель не ставит возможность начисления штрафа, предусмотренного статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в зависимость от наступления у перевозчика каких-либо негативных последствий.

Указанное соответствует, в том числе, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления груза к перевозке и его оформления тех отрицательных последствий, которые предусмотрены действующим законодательством. Штраф начислен ответчику исключительно в порядке и в размерах, установленных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, то есть в соответствии  с действующим законодательством.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца о взыскании  1176255 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной обоснованы, правомерны, подтверждены материалами дела, ответчиком обратное не доказано, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Восход» в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1176255 руб. штрафа и  24763 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                        Новикова Е.В.