Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А29-12365/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12365/2024
11 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за потребленные и неоплаченные энергоресурсы в размере 54 679 руб. 88 коп. за период: апрель – май 2024 года.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в отзыве указывает, что согласно автоматизированной системе «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми и муниципальной собственности» (АСУС) в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» значатся помещения:

Помещения:

Период: апрель-май 2024

ул. Интернациональная, д. 99 (388,9 кв.м.)

Являлось пустующим.

ул. Малышева, д. 24 (17 кв.м.)

Являлось пустующим.

ул. Морозова, д. 150 (112,2 кв.м.)

Являлось пустующим.

ул. Советская, д. 11 (49 кв.м.)

Заключен договор безвозмездного пользования от 31.08.2018 № 15/18.

ул. Тентюковская, д. 124 (59,1 кв.м.)

Являлось пустующим.

Кроме того, доводит до сведения, что наниматель (ФИО1) помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 11 (49 кв.м.), согласен оплатить возникшую задолженность за данное нежилое помещение; ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления документов об оплате.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что ссудополучатель по договору ссуды с заявкой о заключении договора не обращался, оплаты не поступали.

Ввиду изложенного, суд рассмотрев доводы, изложенные в отзыве, расценивает их как признание иска и оснований для отложения не находит.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 11.10.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Сыктывкара, в спорный период в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществил поставку энергоресурсов в нежилые помещения, расположенные в г. Сыктывкаре по адресам: ул. Интернациональная, д. 99 (388,9 кв.м.), ул. Малышева, д. 24 (173, кв.м.), ул. Морозова, д. 150 (112,2 кв.м.), ул. Советская, д. 11 (49 кв.м.), ул. Тентюковская, д. 124 (59,1 кв.м.).

Для оплаты оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, также детализация расчета объема поставленных ресурсов.

Поставленная электрическая энергия не оплачена, в связи с чем, образовался долг в сумме 54 679 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 10.07.2024, для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком иска, в связи с чем, требование ПАО «Т Плюс» о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Проверив расчёт задолженности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленная истцом сумма 54 679 руб. 88 коп. является обоснованной.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 54 679 руб. 88 коп. долга и 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 540 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18245 от 07.06.2024.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.Е. Трофимова